Antes de comprarte un abrigo de piel mira estas imágenes por favor
pásalo a todas la personas posibles



:arrow: http://www.invisionplus.net/forums/index.php?mforum=exotika&act=Attach&type=post&id=970

click en la url

Y antes de comerte un pollo o una chuleta de cerdo piensa en estas otras:

http://whyfiles.org/195bird_flu/images/chicken_farm.jpg
http://ttd.cache.el-mundo.net/elmundosalud/imagenes/2004/01/15/1074173272_1.jpg
http://www.beppegrillo.it/archives/immagini/uomopollo.jpg
http://www.puertoaroche.com/Matanza%20014.jpg
http://www.cobadu.com/img_web/cerditos_lechoncitos.jpg

No justifico el sufimiento de los animales, pero hay que tener en cuenta que se usan para nuestras necesidades basicas como el alimento, y no tan basicas como puede ser un abrigo de piel, y no todos los abrigos de piel son de animales salvages.

¿Es justificable criar un animal para su sacrificio como fuente de carne, pero no lo es para aprobechar su piel?

eso cada cual debe de preguntarselo a si mismo, ¿no?

¿Se puede cazar un javalí o un ciervo o pescar un atun para uso gastronomico, y no se puede cazar un zorro por su piel?


Salu2

Creo que fué Brigitte Bardot , quien dijo:

"Una piel de zorro siempre sentará mejor a una zorro que a la zorra que se la pueda comprar."

Lo de vestirse con pieles creo que ya debería ser una etapa más que superada , pero no, seguimos pintando paredes, formando tribus (bandas) , matando animales por sus pieles... en fin de las cavernas hasta ahora pocos cambios.

Uno de los muchos motivos que me llevaron a ser vegetariana es esa sensación de crueldad de los criadores de animales para la alimentación. Es lícito criar pollos para comerlos, pero siempre que su corta vida sea mínimamente digna. Muchos animales de granja llegan muertos a los mataderos por asfixia por ir "a presión" hacinados durante el transporte. Los llenan de hormonas para que engorden rápido , las vacas comen vacas muertas :terror: y luego nos extrañamos de las vacas locas y decimos esto antes no pasaba, coño, es que antes las vacas comían hierba :!:

Criar animales sólo por su piel me parece tolerable si se les garantiza una vida digna y una muerte sin sufrimiento. Obtener pieles de animales salvages es intolerable (volvemos a lo de las cavernas :?: ). La persona que desea y lleva con orgullo y ostentación un abrigo de crías de focas me merece un absoluto desprecio, es repugnante y la sociedad entera debería repudiar ese comportamiento. ¿habéis visto como capturan las crías de foca y les arrancan la pies "en vivo" ante la mirada aterrada de su madre? , muchas aún chillan se mueven un rato después de despellejadas sobre la nieve. La mujer que provoca que eso pase para ponerse un abrigo blanco habiendo infinitas alternativas no merece el aire que respira.

Me callo porque me estoy encenciendo :evil:

http://chihiro.blogs.com/photos/uncategorized/matanzafocasnoruega.jpg

¿Algo justifica lo que esta mamá foca y el que fué su hijo han sufrido?

"poneros en su piel, en lugar de poneros su piel"

HAZ ALGO POR ELLAS:

http://act.greenpeace.org/ams/es?a=1701&s=gen

Entro todos podemos cambiar las cosas.

a los que hagan estas cosas abra que hacerles lo mismo que hacen a estos pobres animales...........
yo desde que vi lo que hacian con las vacas para la carne del macdonald, no he vuelto a ir..
las cogen desde que son pequeñas y las poene entre barras pra asi alimentarlas(atiforrarlas)para que se pongan ams rapido gordas y matarlas....
habria que hacer algo...
un saludo

¿Es justificable criar un animal para su sacrificio como fuente de carne, pero no lo es para aprovechar su piel?

Para mí, hoy en día, por supuesto que NO, para ninguna de las dos cosas.

Pero que la mayoría de vosotros justifiquéis la cría de animales para consumo de carne, no significa que sea ético llevar pieles de animales salvajes ni la cría extensiva en condiciones deplorables o indignas... creo que volver a explicar cosas tan lógicas a estas alturas no tiene sentido.

Seguiremos luchando para terminar con el uso ostentoso e innecesario de pieles de animales, por un tratamiento más digno de los animales dedicados al consumo humano, contra la tortura, y por el bienestar de los animales.

Los animales no deben ser víctimas de la moda.

Peta sabe muy bien cómo llamar la atención:

http://www.about-face.org/images/embedded/goo/newten/4/peta.jpg


besos, vega.
anpba

( Mensaje reeditado para no ofender.)

Desde que ví un documental sobre como cada año los noruegos, con el permiso de su gobierno, matan a garrotazos a miles de focas recien nacidas, para arrancarles la piel aún humeante del reciente parto y hacer con ella prendas de vestir y adorno, me hierve la sangre de impotencia cada vez que paso por delante de una BOUTIQUE especializada en pieles.

¿Es que habrá que esperar a que estén estinguidos todos los animales de la Tierra para prohibir esto?

Un saludo: Juan

juan, los cubre.cuellos se llaman estolas :risotada:

un beso gordo

bego

Gracias por la información vega :risotada: .

Estas "estolas" se suelen hacer de una piel entera de un mustélido conservando la cabeza, con lo que todavía resulta más repugnante.

Un saludo: Juan

(Mensje reeditado)

Muchos animales de granja llegan muertos a los mataderos por asfixia por ir "a presión" hacinados durante el transporte. Los llenan de hormonas para que engorden rápido , las vacas comen vacas muertas

Nisawa, todo eso es falso. Algunos animales (aves, mayormente) llegan muertos, sí, pero no muchos porque sencillamente no interesa: los muertos no pueden destinarse a consumo. Por suerte, el bienestar en el transporte es rentable económicamente.

Tampoco es cierto el uso generalizado de hormonas: en la U.E. está prohibido. Algún desaprensivo siempre hay, claro, como en cualquier actividad, pero es mínimo.

En cuanto a que las vacas comen vacas muertas, tampoco es verdad. Al menos así expresado. Las vacas comen heno, paja, ensilados, etc. y se suplementan con piensos compuestos en un pequeño porcentaje. Una pequeña parte de estos piensos estaba compuesto de harinas de carne y huesos, excelente fuente de proteína y calcio. Si que la dieta de una vaca esté compuesta en mucho menos del 1% por harinas de carne es decir que las convertimos en carnívoras y caníbales, entonces me callo.

Juliotus, tampoco me creo que los terneros de McDonalds se ceben encerrados entre barras.

Estoy totalmente en contra de la matanza de focas, y creo que habría que ir avanzando para desterrar el uso de animales peleteros en cautividad, pero no exageremos las posturas ni nos volvamos extremistas.

Saludos,
Toño

Toño Salazar, por respeto a tu madre he reeditado mi mensaje.

Hola,

creo que es justo decir que existe una legislación comunitaria que regula, o al menos lo intenta, la cria de animales para consumo humano. Si bien es cierto que sigue siendo deficiente se están consiguiendo grandes progresos en estos temas y cada vez los animales se crian o estabulan en condiciones más humanas.

En cuanto a lo de las hormonas es cierto que en Europa están prohibidas, aunque se sabe que se importan y utilizan. El tema carece de toda lógica y es una cuestión política, pues está bien demostrado que el tipo de hormonas que se utiliza, así como las cantidades que pueden llegar a un consumidor por ingesta de carne, no entrañan ningún riesgo y, de hecho, son inferiores a las que un mismo cuerpo humano puede producir. Sin embargo, contradicciones de este tipo las hay, y productos que se permiten en un "bloque" no lo están en el otro, pero no por el bien del consumidor, si no por proteccionismo de mercados.

Tambien pienso que podemos comer, al menos los paises desarrollados, gracias a la ganadería y agricultura intensiva, y que de otro modo sólo sobreviviríamos capándonos de pequeños o matando a los mayores de 40 años(perdón por la barbaridad).

La sensibilidad que nos une a los animales es, de hecho, porque también lo somos, pero las lechugas también son seres vivos. Me parece bien ser vegetariano, ya que demuestra ser consecuente con unas ideas y tener una gran fuerza de voluntad, pero tampoco hay que olvidar que si todas las necesidades nutricionales de la especie humana se tuviesen que cubrir con el reino vegetal, se tendría que sembrar practicamente hasta el último rincón de tierra; es decir, que bosques sólo en formato digital, y años de catástrofes naturales como el pasado, hambrunas aseguradas.

En resumidas cuentas que somos una plaga y nos tendrían que fumigar.

Un saludo.

tampoco hay que olvidar que si todas las necesidades nutricionales de la especie humana se tuviesen que cubrir con el reino vegetal, se tendría que sembrar practicamente hasta el último rincón de tierra

Clonc, ahi no estoy de acuerdo: ¿cuántas hectáreas tenemos sembradas para alimentar el ganado que luego nos comemos? ¿sabes la cantidad de energía que se pierde en este paso? Pensemos.
Si hablamos en estos términos te puedo asegurar que para la humanidad es "carísimo" ser omnívoro.
Salut!

Es un honorable gesto que Mundani edite su mensaje, pero quizás sería más lógico que tu madre "editase" la información que tiene acerca de la procedencia de sus abrigos. Quizás si cuando los adquirió hubiera tenido toda la información al respecto, habría decidido no comprarloo. Si era plenamente consciente de la procedencia y el proceso de obtención de las pieles para sus abrigos y aún así los compró, lo siento Toño, pero por más que sea tu madre es digna de abucheo , en lo que a este tema se refiere y sin menospreciarla en ningún otro aspecto, por supuesto.

Hay mucha gente que es antiecológica simplemente por desconocimiento y en ese caso lo correcto es informar antes que criticar.


En cuanto a que las vacas comen vacas muertas, tampoco es verdad. Al menos así expresado.


Dilo como quieras, pero los priones de la encefalopatía bovina no se trasmiten por el heno, que yo sepa. Por lo tanto estamos usando, para ganar más dinero, técnicas de alimentación que incluyen cadáveres de animales en los piensos¿si o no?

En cuanto a lo de las hormonas, hará cosa de un año un reportaje periodístico más que fiable desenmarañó parte de la extensa trama de productos "prohibidos" para el engode de ganado, concretamente hablaban de un producto ilegal que se usa para los pollos y que vende una red ilegal afincada entre Alemania y Holanda.

Así que Toño antes de llamarme mentirosa , deberías pensártelo un poco más.

Entiendo que el tema quizás te toque de cerca (por los abrigos de tu respetable madre o porque alguien cercano a tí o tú mismo estéis relacionados con la ganadería), y lo defiendas, pero creo que las cosas que digo están sufientemente documentadas como para negarlas.Con esto no digo que todos lo hagan, sólo que es innegable que HAY quien lo hace.

En lo del transporte, la verdad es que leí algo en una web ecologista, pero como no recuerdo la fuente te doy el beneficio de la duda. Si lo encuentro ya lo pondré aquí.

Para Clonc:

No pretendo hacer propaganda del vegetarianismo, no es una opción ni mejor ni peor que comer carne, es sólo una opción personal, cada vegetariano tendrá sus motivos, alguno sera sólo por el sabor, otro por religión, otro por "ser original", otro por que le da asco la carne, otro por ecologismo, otro por dar la nota,otro porque siente que es una buena opción , no lo sé. El ser humano es omnivoro por naturaleza, y de hecho una dieta vegetariana estricta es desequilibrada y tiene carencias que hay que suplir artificialmente. No me considero ni más ni menos consecuente con mis ideas por no comer productos animales, simplemente me siento más cómoda conmigo misma, sólo eso.
En resumen; ser vegetariano no es admirable, es sólo una manera de comer cada uno sabrá porqué lo hace y nada más.

Volviendo a lo de las pieles , sigo pensando que la ostentación económica utilizando una piel fácilmente reconocible de un animal muerto, es algo que me parece volver a las cavernas y no entiendo que se pueda considerar de buen gusto llevar tu trofeo a cuestas. Y por otro lado la mera ostentación económica también me parece ridícula sea con un abrigo, con un coche,con un abrigo o con lo que sea. Pero bueno, ambas cosas son una opinión personal y nada más.Supongo que la raza extraña es la mía.

Hola.


Me parece bien ser vegetariano, ya que demuestra ser consecuente con unas ideas y tener una gran fuerza de voluntad, pero tampoco hay que olvidar que si todas las necesidades nutricionales de la especie humana se tuviesen que cubrir con el reino vegetal, se tendría que sembrar practicamente hasta el último rincón de tierra; es decir, que bosques sólo en formato digital, y años de catástrofes naturales como el pasado, hambrunas aseguradas.


Efectivamente, como apunta Funta, esto es un error ...

Sería mucho mejor para el planeta que todos fuéramos vegetarianos ... la superficie cultivada necesario para ello sería inferior a la actual ... Alimentar vacas con cereales o leguminosas es perder energía ... es una simple cuestión de ecología ... Es menos derroche comernos directamente el cereal o leguminosa que dárselo a una vaca, para que desperdicie el 90% de su energía en transfomarlo en filetes ... (además una vaca no es 100% filete ... )


Sobre ésto:


de hecho una dieta vegetariana estricta es desequilibrada y tiene carencias que hay que suplir artificialmente

No estoy segura del todo ... si es cierto que requiere unos conocimientos de nutrición para llevarlo a cabo ... Hay vegetarianos estrictos por todas partes y creo que no se mueren por ello ...
De todas formas, hablas de "suplir artificialmente" como si los alimentos "normales" que tomamos preparados con condimentos químicos fueran "naturales" ...


Saludos

Hola Kira, te doy la razón en que lo de natural/artificial es algo muy relativo. Pero en una dieta vegetariana estricta (sin leche ni huevos) no hay fuentes de vitamina B12, hace falta comer enormes cantidades de alimentos ricos en hierro (porque el hierro de los vegetales se absorbe muy mal, aunque lleven mucho), faltan algunos aminoácidos esenciales,etc, etc, en fin, que quién escoja esta opción tiene que saber como comer para que su salud no se resienta de esas carenciasy suplementarlas con productos de farmacia "artificiales". Por otro lado la riqueza en fibra, vitaminas y grasas vegetales hacen que nuestra salud sea mejor en la mayoría de aspectos.

Después hay muchos otros aspectos , sobre la calidad de lo que comemos, está claro que las verduras pueden llevar pesticidas o que una lasaña vegetal congelada lleva la ordiga de conservantes, colorante, exceso de sal y lo que tu quieras. Comer vegetales no es comer natural necesariamente tampoco.

Bueno , aclarada la cuestión, el post no es sobre alimentación sino sobre peletería, así que volvamos a ello con una imagen como esta:

http://www.arconet.es/users/marta/BebeFoca.jpg

¿es aceptable matarla para hacer un abrigo?

Hola de nuevo:

A ver como encamino el post para no herir sensibilidades, y lograr hacer enterder lo que pienso.... :roll:

Una foca, un zorro, o un bison, se alimentan de otros seres vivos, o incluso los machos llegan a matar a otros al competir por territorios o por las hembras, asi que es un poco extraño tener por ellos los mismos sentimientos que si fueran personas (claro que entre los humanos tambien hay alguno muy cercano en comportamiento a los animales). En fin, que un cachorro de foca no es un bebe humano, aunque sus ojos puedan llevar a engaño. Cierto que habria que buscar la manera de que no sufran en su sacrificio para obtener las pieles, la carne o lo que se busque en ellos, y cierto que hay que evitar la sobre explotacion si se quiere seguir manteniendo la especie para el futuro. De ahi a respetarle la vida a todos los ejemplares del mundo, bueno eso ya entra en la etica de cada uno.

Pero se podria ver que si se mata una foca, se salva la vida de los peces que tal vez se comiera si llegara a adulta, y ¿quien tiene mas derecho a la vida, la foca, el pez, la persona que caza a la foca por su piel, o la persona que se viste con ella?

Si comerse un filete, llevar pieles, disfrutar de una jornada de pesca o de caza, es considerado por algunos ser un hombre de las cavernas, pues bueno, alla cada cual, es libre de pensar lo que quiera y obrar en consecuencia. Pero no hay que olvidar que formamos parte de la naturaleza, y ciertos comportamientos nos han acompañado por millones de años, y tal vez no esten tan mal, si se hacen con moderación :risotada:

El problema principal que veo (ademas de que hay ya demasiados humanos sobre el planeta para llevar una existencia respetuosa con el medio ambiente) es que por la sociead en la que vivimos cada vez nos alejamos mas de nuestros origenes animales, (claro que quien piense que es descendiente directo de Dios tal vez no opine lo mismo) y hemos perdido la prespectiva de lo que es la VIDA con sus nacimientos, sus muertes, sus alegrias y sus tristezas.
Os recomiendo, si teneis ganas y tiempo, que os leais el libro de Aldous Huxley "Un mundo feliz" (http://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz) para que mediteis a lo que puede llegar la especie humana, si se olvida de donde viene, y no tiene muy claro a donde va.

Salu2 a to2

Muchas gracias, Juan.

Nisawa, entre afirmar que lo que dices no es cierto y llamarte mentirosa, hay un trecho. Al menos para mí, así que me disculpo si he resultado ofensivo.

Creo que hablamos de lo mismo: es cierto que una parte de la dieta de las vacas es (era) la harina de carne. Lo que digo es que "harina de carne" no es lo mismo que vacas muertas ni cadáveres de vacas. Aseveraciones así me parecen tremendistas, al margen de que se esté de acuerdo o no con estas prácticas.

Lo de las hormonas, dices lo mismo que yo: que existen, y eso reflejaría el reportaje que citas. Pero de ahí a colegir que la carne tiene hormonas es como decir que en España somos drogadictos porque han desbaratado una red de narcotraficantes.

Mi madre tiene, que yo recuerde, un abrigo de visón, que procederá, supongo, de cría en granjas y habrá sido aturdido antes del sacrificio, como estipula la ley. No de focas ni de animales salvajes. Si mi madre, o tantas otras, supiese cómo se crían estos bichos puede que no lo hubiera comprado (ni hablo de matar a palos a focas o cazar animales en peligro de extinción). Pero tal vez muchos dejasen también de comer carne, huevos o leche si supiesen cómo se crian los animales y la sangre que hay en un matadero.

He visto en muchos debates sobre el tema, y en páginas de internet, que se esgrime la foto de un zorro desollado y sanguinolento. La foto en sí misma no me dice nada, es sólo un animal muerto, como tantas vacas de matadero. Lógicamente, si se quita la piel a un animal, para lo que sea, el resultado puede resultar desagradable para el hombre moderno, que sólo ve los filetes en barquetas de poliexpán. Estrategias así me parecen demagógicas. Otra cosa es que se muestren vídeos, como hacen muchas otras páginas, donde se vea el desollado en vivo. Eso sí debe resultar inadmisible para cualquiera y habría que perseguirlo. No conozco la legislación, pero si en España está regulado el sacrificio previo aturdimiento de los animales peleteros, ¿cómo es posible que sea legal importar pieles de países donde no está regulado?. Los alimentos importados de países terceros deben cumplir la legislación europea, ¿las pieles no?. Y si en España se prohibe la caza de focas, ¿es legal importar abrigos e piel de foca?.

Ya lo dije en otro lado: creo que lo primero que ha de hacerse es evitar estas prácticas de maltrato, y que se cumpla la legislación en Europa. Luego ya entraremos en el debate de si es ético mantener cautivo a un animal sólo por su piel. En mi opinión, son cosas diferentes.

Por lo demás, Nisawa, me ha gustado mucho tu postura respeto al vegetarianismo.

Saludos,
Toño

Gracias Toño por entender mis palabras, las he medido con pié de rey para no herirte a ti ni faltar a tu madre, todos sabemos que cuando se habla de nuestras madres a veces perdemos la objetividad , pero tu no , te lo agradezco.

Suelo pecar de vehemente y hablar con alguien con tu moderación siempre enriquece, como tu has dicho , hablamos de lo mismo, pero lo expresamos distinto.

Shogun tu dices


Pero se podria ver que si se mata una foca, se salva la vida de los peces que tal vez se comiera si llegara a adulta, y ¿quien tiene mas derecho a la vida, la foca, el pez, la persona que caza a la foca por su piel, o la persona que se viste con ella?


¿cómo puedes decir en serio esto? Así todo justificado, extingamos las ballenas , pobrecito plankton, matemos a los elefantes , todo sea por las acacias de la sabana, corta los bsques para así ayudamos a los matorrales. :risotada: :risotada: :risotada: :risotada:

La intervención humana rompe el equilibrio natural de los ecosistemas, no se puede ser más demagógico que comparar la caza con la selección natural.

Si tu gozas con una jornada de caza, pesca o te parece bién que nos abriguemos con cachorros de foca muertos , lo respeto, es tu postura, TU eres así. Pues vale nos damos por enterados.

Yo no veo normal que se "goce" de una jornada de caza en nuestros tiempos. ¿Matar sin necesidad alguna de hacerlo es un placer? Veo que para tí sí, pues vale, ya te conozco mejor.

Me parece lícito criar o cazar animales por necesidad, el hombre es un depredador y necesita alimentos. Lo de criar animales para hacer abrigos habiendo alternativas incruentas, ya me cuesta más de ver aceptable, pero cazar de la naturaleza para un uso recreativo me parece perverso. ¿como alguien puede llevar una piel de foca y no avergonzarse sabiendo cómo se obtuvo?


asi que es un poco extraño tener por ellos los mismos sentimientos que si fueran personas


nadie ha dicho eso, respetar un árbol , un ecosistema o un animal no es quererlo como una persona, que un bebé foca no es un bebé humano es una perogrullada, ¿pero eso te licita para matarlo a palos a cambio de un abrigo que podría ser de lana, por ejemplo?


El hombre, por naturaleza , expolia la tierra en su favor, pero me gustaría pensar que como civilización hemos avanzado lo sufiente como para no encontrar placer en ello ni hacerlo por placer. Siempre habrá de todo, supongo.

:cry:

Uno de los muchos enlaces sobre el tema de la crueldad innecesaria sobre los animales:

http://www.conciencianimal.org/CIENCIA/nuria_querol_i_vi%C3%B1as/la_crueldad_hacia_los_animales_en_la_vida_cotidian a.htm


Lo que hablábamos con Toño del transporte:

El transporte en una tortura para los animales, se les fuerza a viajar sin agua ni comida durante largas horas, están tan apretados en el camión que a menudo, mueren asfixiados, sufren laceraciones en su piel, se les rompen las patas y caderas (todos recordamos el escalofriante documental de Manfred Karremann donde se mostraban todo tipo de vejaciones y malos tratos que sufrían las vacas y toros transportados a través de Europa)...

Por desgracia el tema puede ser muy largo...

No, si ya sabia yo que esto era meterme en un camino muy espinoso.... :roll:

nisawa:

Respeto a los vegetarianos, igual que a la gente que opta por la castidad o el voto de silencio, pero desde mi punto de vista se estan "perdiendo" algo, y no comparto esos comportamientos.

Tal vez sea una forma de autojustificarme, pero en el mundo natural mueren diariamente, sin la necesiad de la intervención humana, miriadas de seres comidos por otros, o simplemente de enfermedad. El sufrimiento existe nos guste o no. Moscas y avispas parasitas se comen por dentro a otros animales, produciendoles un sufrimiento indescribible hasta que finalmente mueren, esto es asi nos guste o no, y forma parte del ciclo de vida y muerte. Si alguien opta por hacer algo para evitar una parte de ese sufrimento OLE por ello.

Si nos consideramos parte del reino animal ( yo al menos asi me considero :sonrisa: ) igual que un leon caza un ñu, o una foca se come un pez, los hombre estan justificados para servirse de los animales para su provecho. Ciertamente no somos animales del todo, y jugamos con la ventaja de nuestra inteligencia (al menos algunos) y tenemos la posiblidad de exterminar especies por una mala gestion de los recursos, cosa que hay que evitar, y que desde luego no se justifica de ninguna manera.

Veo mal disfrutar con el maltrato o producir sufrimiento innecesario a otros seres, y aunque no practico la caza, si me gusta la pesca, y lo que pesco me lo suelo comer. Encuentro un "primitivo" placer en conseguir alimento por mi mismo, sin que otros hagan el "trabajo sucio" de matar y preparar los cuerpos de los animales por mi. Reitero que respeto a los vegetarianos, aunque ya no tanto a los que defienden las ballenas y las focas y luego dejan el pantano hecho un vertedero despues de un "dia de campo". Esos "ecologistas de salon" si que logran sacarme de mis casillas, sera mi parte "primitiva" :risotada:

Como todo en este mundo se pueden hacer las cosas bien o mal, aunque por desgracia se suelan hacer mal. Sigo sin ver mal que se maten animales para obtener productos de ellos. Que se pueda hacer con menor sufrimiento y mejor "calidad de vida" para esos animales hasta el momento de su sacrificio, totalmetne DEACUERDO, pero el negar la posibilidad de su uso, me parece un desproposito.

Tal vez mis palabras te parezcan perogrulladas (hacia tiempo que no leeia esta palabra 8) ) pero tambien es un poco demagogo defender las focas y estar delante de un ordeandor que esta echo de materiales altamente contaminantes (http://www.xtec.es/~acastan/textos/Contaminacion%20y%20material%20informatico.pdf), y se mantiene con energia producidad (casi con total seguridad) de forma antiecologica, por el simple echo de "pasar el rato" ¿no crees?

Muchas veces por desconocimiento, y otras por "cegera selectiva" defendemos unas posturas que no son del todo correctas. Al menos espero que podamos seguir con el debate de forma civilizada

Reciclar ordenadores
Hay dos opciones: donarlos a una ONG o depositarlos en un punto de reciclado

¿Alguien recuerda lo que es un «386» ó un «486»? Hace apenas 8 años eran las herramientas de trabajo de las empresas, los ordenadores que se introdujeron de forma masiva en los hogares españoles. En la era del Pentium IV, nos parece mentira que hace menos de una década se pudiera trabajar con semejantes trastos, que ahora no soportan ningún nuevo programa, acumulan polvo y ocupan espacio. Así pues, ¿qué hacer con los ordenadores obsoletos? Hay opciones: se donan a una ONG o se depositan en recintos de reciclado de grandes electrodomésticos.

La chatarra informática
Según un estudio realizado por profesores de la Universidad de Oviedo, denominado «Prospectiva medioambiental en el sector de los residuos», España genera al año entre 100.000 y 160.000 toneladas de basura electrónica doméstica y, si se incluyen los residuos de la industria electrónica, los del resto de industrias y los de establecimientos comerciales públicos y privados, podría alcanzarse la cifra de una 200.000 toneladas de basura al año. Los datos más recientes se hicieron públicos el pasado 26 de septiembre de la mano de Phillips, que estima en unas 40.000 toneladas anuales el total de residuos procedentes de PCs y monitores, sin contabilizar los residuos de impresión. Con estas cifras parece razonable comenzar a preocuparse sobre el modo de deshacerse de los ordenadores personales.
Un ordenador queda obsoleto no porque no se pueda trabajar con él, sino porque no podemos instalarle utilidades nuevas (paquetes de Office, contabilidad, diseño gráfico, etc...). Un ejemplo claro lo constituye el procesador Pentium: cuando apareció, los programas de ordenador se desarrollaron para él. Además, las conexiones para periféricos cambian, se modernizan y dejan de ser compatibles con las de anteriores aparatos. Llega un momento en que ampliar el ordenador resulta más caro que comprar un nuevo equipo, porque es difícil encontrar hardware de la antigua generación, sin olvidar la memoria que necesitan las máquinas para instalar la última versión de un video-juego o la velocidad de navegación en Internet, que requieren un equipamiento mínimo.

Por ello, cuando el ordenador ya no puede ampliarse más, y tanto las empresas como las familias deciden invertir en una nueva máquina, el viejo aparato se convierte en un estorbo. Primero todos los usuarios tratan de regalárselo a alguien. A menudo se convierte en el ordenador para el hermano pequeño; para la segunda residencia; para mamá, que sigue un curso de ofimática y le puede servir... Pero al cabo de un tiempo queda definitivamente relegado y hay que deshacerse del artilugio.

Chatarra muy contaminante

La importancia de depositar los residuos electrónicos en lugares de recogida habilitados al efecto se debe al potencial contaminante de sus componentes. Las baterías de los ordenadores portátiles o la pila son dañinas para el medio ambiente, pues contienen metales pesados. Los monitores de los ordenadores constan de un tubo de rayos catódicos, y la pantalla contiene fósforo. En la composición de un ordenador podemos encontrar platino, cobre, o incluso mercurio. Con el reciclado se evita que se filtren a la naturaleza y, al mismo tiempo, se consigue que regresen al circuito económico.





Webs dedicadas a estos temas, por ejemplo:

http://www.redcicla.com/index.htm

Así que Shogun , mi ordenador contaminará lo mínimo posible, no te preocupes por ello ¿y el tuyo?

el mio bien, gracias, tambien se lo que es un punto limpio :sonrisa:

Aunque me mantengo algo esceptico. Seguramente al final termine en una montaña de residuos en malasia, donde los niños buscan piezas encima de montones de toxicos, pero la conciencia la tendremos tranquila ya que lo hemos dejado en el sitio correcto, ¿no?

Lo de donarlos a onges pues bueno, en vez de no usarlos mas, se los damos a otros paises donde aun se preocupan menos de su reutilizacion, total como ya no los vemos, pues pobrema resuelto, ¿no?

Alla cada cual con su conciencia.

Salu2

En resumen Shogun , los puntos limpios de reciclage de residuos son una estafa y la perdicion de los niños malayos, las ONG peor aún , son un modo de contaminar más.

¿Qué te pasa Shogun? ¿ya no crees en nada?, ¿ ya no importa nada? ¿tan decepcionado te sientes?

¿y tú en que ayudas a que esta situación que crees así , mejore?

Si todos pensasemos como tú, ¿qué esperanza tendríamos de mejorar el mundo?


pero la conciencia la tendremos tranquila


pues claro que sí, de eso se trata Shogun, de tener conciencia y tenerla tranquila, es decir , pensar qué es lo mejor que puedo hacer y hacerlo y si esa ONG o ese punto limpio me engañan, mala suerte, peor que no quisieran engañarme y mi escepticismo la hundiera ¿no?

Si cada persona hace lo que honestamente sabe que es lo mejor, algo cambia a mejor, no lo dudes.

No te puedes quedar sumido en pensar que nadie hace nada honestamente, no puedes pensar que tus acciones individuales no son importantes. Cada vez que compras un producto o tiras algo , tu actitud es importante para todos. Cada vez que alguien adquiere un abrigo , un animal de compañía o un detergente está haciendo una elección muy trascendente, que afecta a larga distancia y por largo tiempo.

Claro que es inevitable , hoy por hoy, contaminar y expoliar los resursos naturales , pero la idea es que deje de serlo en el futuro, para eso hay que trabajar, no resignarse a nada. Lo que no es en absoluto inevitable es lo prescindible, como el abrigo de foca en el armario o tener un loro capturado en la selva en el salón de tu casa, eso es hacer daño por placer, con acciones fácilmente evitables, sólo son trofeos , ¿para demostrar qué?

Que nuestros placeres más supérfluos , generen daños es fácil de evitar, hay sustitutos. El placer de "tener la conciencia tranquila" no tiene sustituto. Claro que no todos ponemos el rasero de nuestra conciencia en el mismo sitio ( fíjate que digo sitio y no altura)

Me gusta tu frase:

Corrige a un sabio y sera mas sabio, corrige a un necio y sera tu enemigo!

¿cómo te sientes?

Hola de nuevo:

Bueno, pues realmente, ya que me preguntas como me siento, pues un poco desengañado con el sistema. Por desgracia tengo la sensacion de que los que "dirigen el cotarro" hace mas bien poco por mantener el equilibrio de los ecosistemas, y muchas veces enmascaran "proyectos ecologicos" como otra forma de ganar dinero, importandoles un bledo lo que pasa en la naturaleza. Tu puedes llevar tu ordenador con toda la buena voluntad del mundo a un punto limpio, alli juntan unos cuantos (a veces toneladas) y los VENDEN al peso a empresas que SUPUESTAMENTE los reciclan y que realmente los llevan al sudeste asiatico, los amontonan en cantidades industriales y luego esto (http://www.dex.com.ar/modules.php?name=News&file=article&sid=187)

http://www.agrnews.org/issues/175/ewaste.GIF

Malo esta que se tiren los deshechos electronicos en los vertederos "al uso" pero si encima se crean montañas de productos TOXICOS y se pone a gente sin proteccion a trabajar entre ellos, ademas de la lixiviacion que se produce al estar la e-basura a la interperie y drenando al suelo.... pues bueno, PUNTO LIMPITO DEL TODO.

Pero claro, al Europeito de apie se le hincha el ego diciendo que hace lo mejor par el medio ambiente :oops:

Durante un tiempo trabaje en una tienda de informatica que daba los equipos obsoletos a una ong, bien, lo que nos contaba la persona que los recogia era que la mayoria (de los que no se quedaban los ejercitos o policias locales a modo de "impuestos de aduana") al final no tenian mucha utilidad en los paises del tercer mundo porque el voltaje era distintinto, y salia demasiado caro el proporcionar transformadores :roll: al final "la foto" para la revista de lo ong, con los ordenadores generlamente apagados, y luego nunca mas se supo.

Personalmente no me considero un "ecologista" pero si voy a pasar un dia de pesca, casi seguro que en la bolsa de los desperdicio, ademas de los que pueda producir el envoltorio de mi bocadillo, suelo meter varias latas, cuerdas, bolsas, vidrios, y demas "lindezas" que me encuentro por la zona de pesca. Tal vez no es mucho, y tal vez al depositarlos en los contenedores que hay al borde del pantano para tal fin, no esta salvando el mundo, pero al menos tambien tengo mi "trocito de placerbo" moral.

Para ti que te gustan las frases:

"Es mejor ser pesimista, que optimista complusivo, asi siempre te puedes alegrar de estar equivocado"

No me considero pesimista, pero si se escarba un poco en lo que nos intentan vender como "lo mejor" muchas veces la realidad supera de lago la ficción.

En cuanto a mi ordenador... bueno es el mismo de hace 10 años, he ido cambiando las piezas cuando se rompen, y ahora solo me queda la carcasa del original, algunas piezas aun las tengo como recuerdo, y otras han ido a parar a la basura.

Salu2

Hola,

siento volver a desviar el tema a la alimentación pero ya que dije una barbaridad, que funta y Kira corrigieron, para no quedar como un necio (que a veces soy) bueno será que diga unas palabras. Lo que dije, creía recordarlo de un artículo que leí hace tiempo. Pero por lo visto leo con poca atención, ya que volviéndolo a buscar habla en favor de la ganadería y agricultura intensivas y en contra de la agricultura tradicional.

Como dato interesante, dice que " el Mundo" está cultivando actualmente una superficie más o menos como la de Sudamérica, y que sin la agricultura de alto rendimiento esa superficie sería como la de toda America junta. Apunta también que si confiamos en la agricultura orgánica, en el año 2050, teniendo en cuenta el aumento demográfico, la superficie a cultivar necesaria equivaldría a la de toda America, Europa y parte de Asia (unos 90 millones de Km2).

Un saludo.

Hola.


Clonc, aunque desconozco los datos de lo que comentas, lo veo muy posible ...
Yo siempre he dicho que el principal problema de este planeta no es la escased de recursos naturales, de agua, de energía ... el principal problema es el exceso de humanos ... :shock: :?
Y si a eso le sumamos los humanos que consume demasiado (como los norteamericanos) pues entonces ya ... :evil:

Saludos