Estos días estoy repasando un libro sobre la comprensión de la música, mientras en el foro se está hablando mucho de los gustos; lo que en el libro se expone se puede extender a otras disciplinas, y he pensado que podríamos dar otra vuelta de tuerca aplicandolo a la “percepción” de los jardines (intervienen tantos sentidos que no se me ocurre otra manera de llamarlo). Os cuento un poco la teoría:

Se suele hablar de tres planos superpuestos en la percepción; ordenados según su complejidad serían el plano sensorial (esto me gusta, o esto no me gusta), el plano expresivo (esto me transmite alegría, o paz, o fuerza, o tristeza,...) y el plano “técnico” (en el que apreciamos los rasgos propios de esa disciplina, por ejemplo la armonía o las figuras literarias).

En principio el plano sensorial apenas exigiría esfuerzo al observador, el plano expresivo implicaría un análisis de la obra que se está percibiendo (pararse a pensar un poquito en qué nos hace sentir, por decirlo más fácil) mientras que el plano “técnico” estaría reservado para los iniciados en la materia, aunque hay autores que opinan que alguien “entrenado” puede disfrutar de los tres planos sin tener esos conocimientos propios de la disciplina. Por ejemplo, alguien que tiene a su alcance una buena biblioteca y lee habitualmente puede encontrar muy acertado un pleonasmo en un poema sin ni siquiera saber lo que es un pleonasmo.

¿Qué os parece? ¿Os parais a analizar por qué os gusta algo cuándo os gusta? ¿Podríais descomponer vuestra percepción en estos tres planos? ¿O preferís guiaros sólo por la intuición y dejaros estar de análisis? ¿Lo concretamos hablando de jardines?

Posiblemente hay una trampa en estas preguntas, pero os lo cuento mañana, que antes me gustaría leer vuestras opiniones.

Yo no suelo ponerme a analizar todo lo que veo, hace tiempo sí que me dió por ahí pero me quitaba tanto tiempo de disfrute que decidí disfrutar de aquello que veían mis ojos y ya esta. Si tengo que hacerlo porque tengo que exponer una crítica o para algún trabajo y tengo que observar de manera objetiva lo hago pero si no es necesario no.

Estas "tres leyes" si me permites llamarlo así se llevan aplicando durante años a multitud de cosas. Empresas que cuidan hasta el mínimo detalle para encandilar a sus clientes. Supermercados con ofertas en la entrada, grandes carteles, colores, música. Nosotros mismos en nuestras casas para nuestro disfrute inconsciente, el salón, la luz, el color de las paredes.

Es una buena propuesta :D
Gracias Elionor, que nombre más bonito...

Estoy con Ventura,yo no me paro a pensar porque este jardin me gusta o ese otro tambien, si me gustan es que me trasmiten algo y si no me trasmiten nada es que no me gustan ,no me paro a analizarlo.
Por cierto mañana espero que nos cuentes la trampa :wink:

Creo que intuitivamente al percibir ya sea un jardín u otra cosa, paso por los 3 planos: me gusta mucho, poco, nada porque me da alegría-tristeza, paz-intranquilidad, y me detengo en cómo está logrado.-

Y como Ventura, allá lejos y hace tiempo, yo también empezaba por lo técnico sobre todo en las manifestaciones artísticas. Este análisis me limitaba el placer de emocionarme.
Ysin proponérmelo pasé a percibir con las tripas, aunque como ya expliqué, implícito va la expresión y el análisis, pero éste no subordina.-

Hola a todos

Generalmente cuando me gusta algo, coincide que me transmite tambien alguna emocion y por eso me gusta. No trato de preguntarme el por que me gusto o no, surge asi espontaneamente.

Cuando veo por ejemplo un jardin, si me gusta es porque me transmite por ejemplo tranquilidad, ya sea por los colores que se emplearon en el o por lo acertado en las diferentes composiciones. Por regla general el color verde me gusta mucho y me transmite serenidad y me invita al descanso. De ahi que me guste mucho los jardines en los cuales hay mucho verde y las manchas de colores tal vez que sean suaves.

Pero tambien, en un jardin me gusta mucho, cuando en otoño comienzan las hojas a cambiar la tonalidad, y ya dejan el verde y terminan cayendose, es un espectaculo que me produce una fuerte emocion. Me gustan los jardines que cambian con las estaciones y pienso que es porque ofrecen distintos paisajes a lo largo del año.

Pienso que los gustos, tienen mucho que ver con nuestra personalidad, con nuestra forma de ser y de vivir la vida y por supuesto con nuestra historia personal.
Menos mal que tenemos gustos distintos, sino que aburrido seria el mundo.

Muy buen tema Elionor, da para hablar bastante, gracias por compartirlo.

Yo no suelo ponerme a analizar todo lo que veo, hace tiempo sí que me dió por ahí pero me quitaba tanto tiempo de disfrute que decidí disfrutar de aquello que veían mis ojos y ya esta. Si tengo que hacerlo porque tengo que exponer una crítica o para algún trabajo y tengo que observar de manera objetiva lo hago pero si no es necesario no.

es mas fácil así, es lo que siento yo tambien .el analisis de los tres lo he comenzado a hacer hace algun tiempo ,pues quería diferenciar esto del gusto de lo técnico, de la percepcion para poner un poco de orden sobre todo en mis criticas :risotada: .Los gustos no los puedo criticar pero si me baso en la técnica, si...bueno eso creo.

No se si se va esto del tema.¿donde lo leí? ¿donde lo escuché? :nuse:

¿Existe el buen gusto y el mal gusto.?Entre los artistas de cine y del jet set esto es comun escucharlo ¿no es así?-ellos lo distinguen, incluso en la forma de vestirse los artistas.Esta es elegante, aquella no.Esta es la de peor gusto, esta la mejor etc etc.

Bueno y a ahora pregunto¿es que el buen gusto puede educarse?...o sea puede pasarse de tener mal gusto a buen gusto...no creo que lo contrario sea factible. :risotada:
Y esto si lo sé :sonrisa:
...quien no sabe percibir bien, ¿puede aprender a percibir? Si!!!!! claro que esto se puede aprender
Los artistas plásticos me han enseñado a percibir mucho de la pintura que antes no percibia.Los musicos la musica...
Muchas veces alguien nos señala algo, una forma de ver que no habíamos tenido en cuenta y ahhhh!!! se nos enciende la lamparita y esa no se apaga nunca más.
A mi me gusta que me enseñen a ver cosas nuevas.diferentes a las que conozco.Que me sorprendan con nuevas visiones....me encanta!!

Olá a todos,

Permitam-me intervir neste tema tão simples e tão complicado ao mesmo tempo...

A beleza não está nas coisas mas na alma.

Talvez por isso o que agrada a uns é às vezes tão destável para outros.

Maria :rosa:

nosotros y el alma...es lo mismo. La materia ,la cosas tienen el alma que nosotros le damos.
La belleza del alma ,la esencia de la belleza es una.No hay dos bellezas.,no hay dos almas, si hay muchas cosas. :lol:

De acordo; mas... quem vê pelos olhos da alma vê mais longe e melhor.

Pelo menos, quero acreditar assim...

Maria :rosa:

:lol:

:wink:

Maria :rosa:

hola a todos:

Elionor, me encantan los temas que siempre propones, eres de las de darle un vuelta más a la tuerca :risotada: .

Pues siento mucho diferir de las opiniones expresadas, pero o yo no lo he entendido bien, o soy más bien de las raras (que todo puede ser :roll: ).

Me encanta analizar siempre lo que veo (hablamos de expresiones artisticas, una suma matemática no tiene estos puntos de vista), y como me gusta analizarlo, siempre diferencio entre esos tres planos , aunque nunca lo habria expresado tan bién como lo expone Elionor.

Cuando algo me gusta, no siempre es porque me da sensaciones agradables, puede que me trasmita horror, y me guste, pero se diferenciarlo, es más fácil de interpretar lo que digo con una pintura, o con la música, lo que veo o escucho, me gusta mucho, pero me trasmite un profundo horror, miedo, pena o cualquier otro sentimiento desagradable. Claro que trasladado a los jardines es más dificil diferenciar, pero se puede hacer, un jardin, me gusta, pero lo que me trasmite no es del todo bonito, puede que me esté transmitiendo pena, tal vez por su abandono. O al contrario, no me gusta nada, pero me transmite tranquilidad y sosiego.

Otra cosa es el aspecto técnico, creo que para eso hay que saber un poco, pero no tanto, yo no soy pintora ni muchisimo menos, pero se cuando algo está bien hecho, tampoco se nada de música, pero se cuando se desafina.

Para los jardines tendria que saber un minimo, por ejemplo que un romero al lado de una hortensia, por mucho que me guste, como que no va, pero eso se puede aprender.

PD: no tengo ni idea de lo que es un pleonasmo :(

Angelito en tu PD estoy igual que tu :interrogacion:

angelito,
Pues siento mucho diferir de las opiniones expresadas, pero o yo no lo he entendido bien, o soy más bien de las raras (que todo puede ser ).


Yo no creo que uno realmente "difiera" sino que es una elección.
Yo quizas podria dividir las cosas como lo haces tu,pero no lo hago,porque quizas no me interesa,no porque no pueda hacerlo.Personalmente no racionalizo las sensaciones, no puedo ponerles nombre,pero comprendo que otros lo hagan y yo misma podría hacerlo.
Entonces,si tengo paz ,tengo paz,pero no digo "huyy que paz tengo".
Si miro una puesta de sol extraordinaria,no digo "huyy que puesta de sol .. estoy mirando",solo miro la puesta de sol y quizas quede el recuerdo en mi memoria.

:risotada: :risotada: tampoco soy tan racionalista aguaribay, pero muchas veces me he sorprendido a mi misma, por ejemplo, analizando anuncios, tal vez porque haya estudiado algo de eso, y me guste hacerlo, pero tienes razón, lo he hecho después de que ese anuncio me haya realmente tocado, para bien o para mal.

Y me ha pasado muchas veces con muchas cosas, pero nunca con una puesta de sol :sonrisa: , tampoco soy tan cuadriculada :risotada: :risotada: .

Analizar el arte, no es ni bueno ni malo, todo el mundo lo puede hacer, pero me llama la atención que no lo hagamos más. Pienso, que escudriñar en el porque me gusta esto y lo otro no, no es más que darle una vuelta más a la tuerca, unas veces te dan ganas de hacerlo y otras no, simplemente disfrutas o te horrorizas, sin más :D .

angelito, ...lo de la puesta de sol es un ejemplo bastante tipico.Muchos de los que leen esto me gustarian que observaran que piensan cuando observan por ejemplo algo bonito.¿acaso no dicen? !que linda puesta de sol estoy mirando!,, es como que el pensamiento debe confirmar con palabras la percepcion ,fijate tu misma si no te lo dices...es lo mas normal que eso ocurra.y no es por ser cuadrado,sino porque es la forma con la que acostumbramos a ver desde pequeños...bueno los mas pequeños no hacen esto,los niños miran como niños,con inocencia,sin analizar.Un artista debe tener esta vision de niño tambien.y ademas podrá racionalizar, pero el niño a mi entender no lo debieramos perder nunca..

Estan las dos posiblidades,Algunos analizan el arte, otros lo hacen a veces si a veces no, y otros no lo analizan nada.
Quizas depende del objetivo que tenemos cuando miramos una obra de arte,que haremos con ella dentro nuestro,si nos servira o no para hacer otra cosa...
Pero eso si...a las percepciones no les pongo nombre, no podría.

Te entiendo aguaribay :D .

Pero yo me refiero a analizar algo hecho por el hombre, no a la naturaleza o a una visión de la naturaleza, no es lo mismo una puesta de sol que un cuadro de una puesta de sol.

Cuando la belleza te rodea y te siente feliz por los cuatro costados, solo piensas en lo maravilloso que es todo y no analizas nada........¿o si?, seguramente no.

A mi me gusta mucho analizar el porque alguien ha hecho esto o lo otro para que quien lo mira sienta esto o lo otro.

Pero eso si...a las percepciones no les pongo nombre, no podría

¿a cuales? a la belleza, la felicidad, el miedo, la tensión..............eso ya tiene nombre ¿te refieres a eso???

Me refiero a los paisajes naturalesy tambien a los jardines que me dejan sin habla .Por ejemplo,no se si viste el post de Albert Khan,ese fue un lugar que no tenia palabras para describirlo y esta hecho por el hombre.
en mi caso tome fotos y fotos.No me hubiera podido detener a analizar nada...quizas algunos lugares mas rebuscados ,pero ni siquiera.
En otros jardines de Paris sin embargo si analicé la estructura,por ejemplo en Parque citroen cuyo paisajista Clemens trabaja mucho con la cabeza y se nota.

Gracias chicas y chico por contestar! No sabéis lo que habéis hecho :risotada:, me toca!

Sí que sabéis lo que es un pleonasmo, sólo hay que rescatarlo de los recuerdos de las clases de lengua y literatura. Por decirlo fácil, es una redundancia; que se da como figura literaria, por ejemplo “la besó con sus labios” (claro, con qué la iba a besar sino?) o en el lenguaje cotidiano, cuando “subimos arriba”, o “salimos afuera”.

Estas "tres leyes" si me permites llamarlo así se llevan aplicando durante años a multitud de cosas. Empresas que cuidan hasta el mínimo detalle para encandilar a sus clientes. Supermercados con ofertas en la entrada, grandes carteles, colores, música. Nosotros mismos en nuestras casas para nuestro disfrute inconsciente, el salón, la luz, el color de las paredes.
Aquí me he perdido, Ventvra; ¿qué o cómo es lo que nos inducen a percibir?

Parece que lo del plano “técnico” no os va a muchos; ni a Ventvura,
Yo no suelo ponerme a analizar todo lo que veo, hace tiempo sí que me dió por ahí pero me quitaba tanto tiempo de disfrute que decidí disfrutar de aquello que veían mis ojos y ya esta

ni a Irene,
Y como Ventura, allá lejos y hace tiempo, yo también empezaba por lo técnico sobre todo en las manifestaciones artísticas. Este análisis me limitaba el placer de emocionarme.

ni a Aguaribay
es mas fácil así, es lo que siento yo tambien

O sea, que no disfrutáis del análisis. :pensando: Una cosa que vengo observando desde hace tiempo es que a muchas personas les parecen más valiosos los planos sensorial y expresivo que el “técnico”. ¿La única que analiza es angelito? :roll:

Cuando algo me gusta, no siempre es porque me da sensaciones agradables, puede que me trasmita horror, y me guste
“Los fusilamientos del dos de mayo”, un cuadro que me gusta y me horroriza a la vez. ¿Te referías a algo así?

Y especial para hebe, la trampa. Irene ha dado en el clavo: Ysin proponérmelo pasé a percibir con las tripas, aunque como ya expliqué, implícito va la expresión y el análisis
Creo que la intuición surge cuando tenemos una gran experiencia en algo, aunque quizá no seamos conscientes de ello. Cuando en algo nos “guiamos por la intuición” casi siempre es porque ya hemos “interiorizado” ese algo con experiencias previas. Un ejemplo tonto: le preguntas a alguien que lleva toda la vida cocinando cómo sabe que ya está hecho el asado, y lo desconciertas; ni siquiera se lo plantea, simplemente lo sabe.

Me parece muy interesante lo que hablaban Aguaribay y Maria sobre el alma y la belleza, y creo que ligaba también con algo que decía Mirta. Pero es muy complicado, empezando por el alma... ¿pensáis que no todo el mundo puede apreciar la belleza?

Habría muchas cosas para comentar, pero no quiero enrollarme más. Si os apetece seguimos, y sino lo dejamos aquí ;-)

Elionor, no te lo dije aún.Este tema tal como lo planteaste me interesa mucho, nos toca creo a todos.
Mi forma es bastante emocional y no coincidirá con muchos.Que tu puedas reunir imparcialmente todos los aspectos para sacarle el mejor jugo a esto,creo que es un buen camino de aprendizaje
gracias
seguimos.

Opino, tarde pero opino. :sonrisa:
Las cosas que percibo, primero las disfruto...mientras disfruto...siento y sobre lo que senti y percibi analizo...lo que me quedo. ahi es donde se aprecia la tecnica es algo realizado.
Como en el ejemplo de la comida, viene todo junto y separado en secuencias..pero sin proponerselo. En mi se da espontaneo, no me paro a decir....ahora esto...
Pero lo màs importante es lo que te deja, todo deja algo y no siempre tiene que ser lindo. Creo que el analisis viene al final como para redondear lo que ya asimilamos.

Besos, muy interesante el tema.

Elionor, o tema por ti proposto é muito aliciante :) permite dissertar sobre algo um pouco mais profundo que uma simples opinião ou um simples olhar...

É preciso saber olhar...". E pode ser, em qualquer idade, ingénuo como as crianças, entusiasta como os adolescentes e profundo como os homens feitos. E levanta uma pedra escura e áspera para mostrar uma flor que está por detrás... E comove-se com coisas de nada: um pássaro que canta, uma menina que lhe sorriu, um pai que olhou desvanecido para o filho pequenino, um bocadinho de Sol depois de um dia chuvoso... E acha que tudo é importante...

Não sei se me entenderam... afinal falamos linguas Ibéricas.

Maria :rosa:

O sea, que no disfrutáis del análisis.


No, no es exactamente así Elionor, si no disfrutaramos del analisis no aprenderíamos y por lo tanto no haríamos muchas cosas de las que hacemos.

A mi me repatea mucho que las cosas tengan que ser BLANCAS o NEGRAS porque lo dice una mayoría, unos estudiosos o unos libros cuando estamos hablando de disfrutar, de sentimientos... de esas cosas que todavía nadie ha sabido explicar en una academia.

Yo, si no disfrutara con el análisis de unos frescos en una iglesia del siglo XIII, si no me impregnara de los aromas de un bosque y sus sonidos, si no sintiera como sintió su escultor al tocar una escultura de alguién que vivió hace 500 años, si no llorara con la voz de una tenor en una ópera... no dibujaría como dibujo... eso te lo aseguro.

Sólo digo que la mayoría de ocasiones no lo hago, simplemente porque me resulta más cómodo y enriquecedor no analizar tanto las cosas, y a veces, disfrutar de ellas simplemente como son, así de simple. Dejar que te lleguen sin hacer tú nada... no ser tú quien te OBLIGUES a que te guste o a que posiblemente te guste cosa que ocurre mucho también, no hay que forzar al alma a sentir con un embudo y a presión.. no hace falta.
Durante el día ocurren cientos de cosas que nos pueden hacer feliz y llenarnos de conocimientos sin intención simplemente recordándonos que estamos vivos y podemos hacerlo... sólo hay que dejarse llevar y aprender también de esa pasividad.

Dentro de poco voy a viajar a Barcelona para visitar la Colonia Güel de Gaudí, te aseguro que "disfrutaré mucho con su análisis" pero te aseguro también que me dejaré llevar por mis sentimientos para que me contagie su espíritu. Eso no se aprende con el análisis.


aunque hay autores que opinan que alguien “entrenado” puede disfrutar de los tres planos sin tener esos conocimientos propios de la disciplina. Por ejemplo, alguien que tiene a su alcance una buena biblioteca y lee habitualmente puede encontrar muy acertado un pleonasmo en un poema sin ni siquiera saber lo que es un pleonasmo.


Fíjate como aquí corrobora un poco lo que yo digo. ¿Es posible que el ser humano esté preparado, sin entrecomillar, para sentir simplemente educando o no su mente para que así se haga?. ¿Sería posible aprender del análisis de las cosas simplemente no analizándolas?... Yo creo que impepinablemente sí, lleva ocurriéndonos desde que nacimos. Ah! y eso es algo humano y genético.



Estas "tres leyes" si me permites llamarlo así se llevan aplicando durante años a multitud de cosas. Empresas que cuidan hasta el mínimo detalle para encandilar a sus clientes. Supermercados con ofertas en la entrada, grandes carteles, colores, música. Nosotros mismos en nuestras casas para nuestro disfrute inconsciente, el salón, la luz, el color de las paredes.

Aquí me he perdido, Ventvra; ¿qué o cómo es lo que nos inducen a percibir?


...mmm aquí me tienes que perdonar porque había mal interpretado el mensaje. Esto no va con el tema. Pensaba que hablabas de cómo están diseñadas las cosas para captar la atención de la persona.

Saludasosss

Elionor, sigamos con este tema que esta muy interesante.

Puedo entender lo que dice angelito con:

Cuando algo me gusta, no siempre es porque me da sensaciones agradables, puede que me trasmita horror, y me guste, pero se diferenciarlo,:

pero realmente a mi no me pasa, al menos no que yo me de cuenta.

Generalmente cuando algo me gusta, es por transmite algo que tambien me gusta y el horror seguro me trasmite miedo, pena, desconcierto, desproteccion.......Quizas esto se pueda ver bien en una pelicula, cuando es de este genero, por ej, ya no me gusta y si la tengo que ver lo hago muchas veces con una profunda angustia. Me ha pasado varias veces.

En cuanto a la pregunta:
¿pensáis que no todo el mundo puede apreciar la belleza?

La respuesta no es facil, ya que lo que puede llegar a ser bello para mi, para otro no lo es, ademas se necesita una porcion de sensibilidad. Habria que preguntarse que es la belleza?
Y tambien depende de que estamos hablando, si es un paisaje, va a depender mucho de los gustos personales, para mi gusto si es algo natural casi siempre lo encuentro bello, ya que la natrualeza con el tiempo ajusta las cosas, en cambio cuando los humanos metemos la mano puede que hagamos lio.

Si hablamos de una persona, ya es distinto porque para mi la verdadera belleza se lleva muy adentro, entonces lleva un tiempo poder descubrirla a simple vista no se ve.

Un saludo para todos

Mirta, a beleza é um conceito muito subjectivo... por natureza todos somos egocêntricos e analisamos o que nos rodeia na nossa própria ótica.

Maria :rosa:

Hola! Perdonad que me cole en este hilo. Me ha llamado la atención el tema y me gustaría dar mi punto de vista: Yo creo que los 3 planos son inseparables y la trayectoria es al revés, me explico;

Cuando decimos que algo nos gusta/ no nos gusta (plano sensorial) es porque previamente lo hemos analizado aunque sea de manera inconsciente (plano técnico), y fruto de ese análisis hemos "cosechado" unas sensaciones (plano expresivo). Por tanto:

1º) análisis ¿qué es, cómo es...?
2º) evolución ¿qué me hace sentir?
3º)conclusión - me gusta / no me gusta

De lo que tb se deduce que cuanto más conozcamos una materia más nos gustará, pq el análisis será más completo (tendremos más datos para analizar, distintos enfoques...)

Esto es importante sobre todo (creo) a la hora de educar y aprender:

Se trata (según mi opinión, claro) de mantener estos 3 planos siempre unidos, es como un ciclo: Para aprender de algo te tiene que picar el gusanillo, como te gusta quieres saber más, cuanto más sabes más disfrutas....y vuelta a empezar.

En fin, no os doy más el c..azo. Que para apreciar las cosas hay que conocerlas y para conocerlas hay que indagar. ¿Os suena esta situación? Mamáááá, no me gusta...Pero si no lo has probado! La falta de datos (análisis) nos lleva a una conclusión/percepción errónea.

No sé si me he ido del tema, a veces me pasa. Es que hoy el peque empieza el colegio y todos los años me pasa igual: Me paso la noche "rezando" para que le toque un profe que le sepa intrigar, que haga que le pique el gusanillo, que le abra los ojos rollo "la caverna"...

:roll: vaya, qué rollo os he metido...lo siento! Un besico para los q lo leáis (Por la paciencia!) Bueno, y para el resto tb, que hay mú buena gente por aquí :wink:

Continuemos, pues. Por si no lo dejé claro al principio, la “teoría de los tres planos” no es mía, en absoluto (ya me gustaría), me limito a intentar transcribirla en versión abreviada.

Y releyendo lo primero que escribí veo que esto no está muy bien expresado:
¿Podríais descomponer vuestra percepción en estos tres planos? ¿O preferís guiaros sólo por la intuición y dejaros estar de análisis?
Percibimos los tres planos conjuntamente, la separación la hacemos cuando hacemos el análisis; no analizamos primero y luego percibimos. Creo que ahora está mejor :roll:

Y si no he conseguido explicarme, karo lo ha hecho muy bien:
Las cosas que percibo, primero las disfruto...mientras disfruto...siento y sobre lo que senti y percibi analizo...lo que me quedo.

Y Maria de Portugal también:
É preciso saber olhar...
estamos todos aprendiendo portugués! ;-)

A mi me repatea mucho que las cosas tengan que ser BLANCAS o NEGRAS
A mi también :risotada:, entre otras cosas por esto:
lo que puede llegar a ser bello para mi, para otro no lo es
a beleza é um conceito muito subjectivo...

xochipilli, pásate más por aquí.
Para aprender de algo te tiene que picar el gusanillo, como te gusta quieres saber más, cuanto más sabes más disfrutas....y vuelta a empezar.
El gusanillo te puede picar de muchas maneras, sólo es el principio... Disculpad que ponga un ejemplo musical, es lo que tengo más a mano: el concierto no. 2 para piano de Rachmaninov es una de esas piezas que “entran bien”; cuando gusta, gusta mucho. Ese sería un buen gusanillo. El no. 3 es durillo, no suele entrar a la primera, pero si a alguien a quién le gustó el no. 2 le recomiendas que lo escuche varias veces... casi siempre se convierte en su preferido.

Que tu puedas reunir imparcialmente todos los aspectos para sacarle el mejor jugo a esto, creo que es un buen camino de aprendizaje
Aguaribay, sólo lancé la idea... y más o menos hago de “moderadora” del debate :roll:. Procuro no dar mi opinión, me gusta escuchar (leer las vuestras).
.

Yo no suelo entrar en este foro porque lo primero que siento cuando leo conversaciones sobre diseñar jardines y cuando veo jardines es envidia ( :roll: ), pero respondiendo a una invitación ( :wink: ) expongo aquí mi opinión sobre este tema tan interesante que estáis tratando.

Sustancialmente coincido con xochipilli y yo lo resumiría: "del conocimiento a la emoción". Presumiendo en todos una sensibilidad innata para sentirnos atraidos hacia manifestaciones artísticas (el paisajismo es un auténtico arte en mi opinión); digo "presumiendo", porque de la observación diaria de ciertas personas se puede acabar concluyendo que algunos no tienen esa sensibilidad, o no la tienen en grado suficiente como para emocionarse por este tipo de cosas.
Pues bien, estableciendo esa presunción, yo creo que cuando una cosa no la conocemos suficiente (no la podemos analizar suficientemente) tampoco podemos extraerle la sustancia ( lo que nos lleva a adorar algo o a odiarlo, a emocionarnos con ello), simplemente podremos quedarnos en un nivel básico, en el primer nivel que nos decía Elionor (me gusta, no me gusta, psche, ya sabes, está bien...) es decir, nos quedamos en un plano muy superficial y aquello que vemos, leemos u oímos no nos llama especialmente la atención. Por ejemplo, yo no tengo grandes conocimientos sobre cine, ni sobre música jazz; a mí las películas o una obra jazzistica me pueden gustar más o menos, pero no me sugieren nada, no despiertan mis emociones.
Pero en aquellas cosas de las que tenemos conocimientos, porque nos atrajeron en un principio y nos interesamos por ellas, estamos muy formados, queremos saber más cosas de ellas cada día y cada día disfrutamos más aprendiendo y cada vez nos emocionan más, nos transmiten sentimientos, nos marcan por dentro, nos generan impresiones, disfrutamos de su belleza (¡qué bonita la rosa Charles de Gaulle!), nos aterrorizan con su oscuridad y a la vez nos encantan ("El Altar de Isenheim" de Matthias Grünenwald, a mí me sobrecoge), nos llegan tan dentro que hasta pueden hacernos llorar o reir (el aria "Stà nell Ircana" de la ópera de Haendel "Alcina" a mi me cautiva) y cuanto más sentimos con ellas, más queremos sentir y experimentar, más queremos conocer y cada vez percibimos más matices (porque cada vez sabemos más de ellas) y más sutilezas, y más, y cuanto más las conozcamos, más nos van a gustar.
Yo suelo poner un ejemplo muy curioso: hay ciertas cosas que todo el mundo conoce universalmente y que por conocerlas cuando las ven les emocionan, les sugieren cosas, cosas que si no las hubieran conocido previamente no les sugerirían nada, no las percibirían especialmente. Por ejemplo, hace unos años La Gioconda se exponía en el Louvre en una Sala Grande con otros cuadros maravillosos y mucho más impresionantes que la pobre Mona Lisa: Las Bodas de Canaá de El Veronés o el Juramento de los Horacios, obras que no son muy conocidas para el gran público y que por no conocidas muy poca gente hacia caso y no les sugerían ni siquiera un mínimo comentario, mientras que esa mujer de sonrisa rara y sfumatto por detrás les emocionaba, les sugería, percibían especialmente algunos de sus matices.

Ahora bien, la cuestión es: ¿por qué si percibiendo todas las cosas inicialmente de forma parecida, unas no nos dejan huella mientras otras son como un sello de fuego que nos marca el sentimiento para siempre y que nos incitan a conocerlas mejor y a disfrutarlas plenamente? ¿quizá en el momento en que las vimos/oímos/leímos por primera vez estábamos especialmente receptivos? ¿qué es lo que hace que del terreno básico de nuestra percepción, algunas cosas penetren al terreno más profundo del análisis, mientras que otras se dejan tiradas por el camino? Yo no lo sé, pero igual vosotros tenéis alguna opinión.

Perdonadme la extensión, pero es que me enrollo como una persiana. :risotada:

Pd: ¡Qué bonitos los Conciertos 2 y 3 de Rachmaninov!, aunque donde estén los Conciertos de Mozart... :wink:

Yo esas tres percepciones las noto por separado no en planos superpuestos como dices Elionor... primero la segunda la el plano expresivo...después la primera y la primera, la del plano sensorial se mezcla en mi caso con la tercera con la del plano técnico.

Hablamos de jardines. Cuando veo un jardin lo primero es la sensación que me produce, después analizo por partes y esto me gusta o no me gusta o me gusta pero no sólo sensorialmente sino con razonamiento incluído...no puedo separar las dos percepciones

Gracias Elionor

Cuando veo un jardin lo primero es la sensación que me produce, después analizo por partes y esto me gusta o no me gusta o me gusta pero no sólo sensorialmente sino con razonamiento incluído


Acabo de dar en mi clavo:
Gracias a la opinión de lourdes me he dado cuenta que la teoría que nos muestras, Elionor, me la aplico a muchas cosas no relacionadas con la jardinería o la naturaleza en general, mi sentido análitico se activa en una exposición, el teatro, una ópera, una exposición... pero cuando veo un jardin, o tengo cerca la naturaleza me dejo llevar por lo que ella me aporte. Lo utilizo como elemento purificador.


Usease... que estoy en acuerdo y desacuerdo con todo el mundo. :sonrisa:

añadir que hay una dimensión no incluída en la percepción tal como la muestras Elionor... creo que el tiempo cuenta en esa percepción...1º la sensación después lo sensorial y lo técnico unido.

Estoy de acuerdo en que la parte técnica en muchas materias que desconocemos, no somos capaces de ejercer esa percepción, por ejemplo para mi en la música de la que me confieso analfabeta tecnicamente hablando.

Pero hablamos de jardines y muchas personas adquieren con la experiencia esos conocimientos técnicos y una vez adquiridos son inseparables de la parte sensorial, es como si ambas cosas en el subconsciente a lo largo de años de experiencia se hubieran mezclado. Pero son inseparables sobre todo en el tiempo, es decir, no va primero una percepción que la otra sino a la vez... no superpuestas sino en el mismo plano...al menos por lo que a mi respecta, no digo primero, esto me gusta pero en mi jardin no va sino que perfectamente puedo dar la vuelta a la frase y decir; esto en mi jardin es imposible de poner pero me gusta...

Elionor, como já alguem disse, o sorriso é o idioma universal... :)

Gostaria de distinguir que sensação e percepção são diferentes.
Um aspecto a sublinhar na percepção é o seu caráter individual, cada pessoa capta uma mesma situação de forma única e inteiramente particular.

Maria :rosa:

Gracias por uniros a nuestras elucubraciones, Tentáculo y Lourdes.

A mi también me gustaría saber qué es lo que hace que unas cosas nos gusten y otras no. Y por qué lo que para unos es hermosísimo para otros es un horror. Como dice María, varias personas contemplando lo mismo y viendo cosas diferentes...

muchas personas adquieren con la experiencia esos conocimientos técnicos y una vez adquiridos son inseparables de la parte sensorial, es como si ambas cosas en el subconsciente a lo largo de años de experiencia se hubieran mezclado
Lourdes, te sumas a los partidarios de “del conocimiento a la emoción”.

Hace tiempo leí que en no sé qué parte de África la gente no tenía el concepto de belleza, al menos en lo que a belleza humana se refería. ¿Os suena? Qué curioso, no?

¡Qué bonitos los Conciertos 2 y 3 de Rachmaninov!, aunque donde estén los Conciertos de Mozart... :si:

Ventvra, me hace gracia que hables de jardín y naturaleza como cosas similares; hace tiempo en el foro le dimos vueltas y más vueltas a eso, a si un jardín era naturaleza. Y no veas lo que cundió la cosa! :D

A mi también me gustaría saber qué es lo que hace que unas cosas nos gusten y otras no. Y por qué lo que para unos es hermosísimo para otros es un horror.


Elionor, penso que passa pela sensibidade de cada um e também porque a nossa percepção é influenciada por preconceitos e estereótipos. Não sei se concordam?

Maria :rosa:

Efectivamente María, alguien lo dijo en otro mensaje el concepto de belleza tiene bastante de convención temporal...porque estaréis de acuerdo en que es algo mutable ligado a las modas...y también es un estereotipo instalado en nuestra mente y que a la vez difiere de otros estereotipos en otras mentes, directamente ligado al espacio y al tiempo...

En otras palabras, no es igual el concepto de belleza en el mundo latino que en el extremo oriente, ni es igual el concepto de belleza en el siglo XXI que en el siglo XI por poner un ejemplo.

Lourdes, plenamente de acordo. :)

Para analisar o conceito de beleza de uma forma mais abrangente, teriamos que considerar factores culturais, politicos e religiosos.
O que talvez ultrapasse o ambito deste foro.

Maria :rosa:

Elionor, qué interesante! Con vuestro permiso, me apunto a este tema :D

Yo coincido con muchas de las opiniones que habeis dado. Y os recuerdo un refrán que dice que sobre gustos no hay nada escrito.

No sé por dónde empezar :risotada:

Bueno, en primer lugar creo que soy de las que primero percibo y mentalmente opino, (me gusta o no) y luego, pero automáticamente, llega la sensación, los sentimientos, lo que te transmite, y confirmas la opinión (o no). Esto está íntimamente ligado a todos. La memoria y el recuerdo también actúan aquí. Lo que comentais de la música nos ha pasado a muchos, por no decir a todos. Aveces puede que escuches una canción por primera vez y, ni fú ni fa, pero si la escuchas repetidamente, puedes llegar a adorarla, ¿porqué? no lo sé. El recuerdo de unos sentimientos influyen mucho, como cuando escuchas una canción que te recuerda un momento felíz de tu vida y te emociona, o al revés, si te recuerda un momento malo del pasado, la apagas para no oirla. SENTIMIENTOS. Adoras una canción porque te recuerda a la persona amada. Si esa persona amada desaparece de tu vida, puede que la odies y no la quieras escuchar más.

En este tema hay que pensar en los cánones de belleza y en las modas.

Cuántos de vosotros no os habeis sentido super a gusto y super guapos con un conjunto de ropa y al veros en foto 15 ó 20 años después habeis pensado: ¡Dios mío, qué facha! ¿Cómo podía yo sentirme guapa con ESO? verdad? :wink: o con un peinado, o al ver un coche nuevo que te parece elegantísimo y precioso, y que 20 años más tarde es horrible. Y te preguntas ¿Cómo podía gustarme tanto eso?

Los cánones de belleza cambian, aunque algunos no. Conoceis el número Phi? sigue estando vigente. Los griegos lo descubrieron y era el cánon de belleza, el número de oro, la divina proporción. Todo lo "hermoso" tiene una relación de proporciones con el número Phi. Dos números (medidas) están en proporción aúrea cuando al dividirlos entre sí dan el número Phi. Aquí os dejo un enlace para los que querais más información http://www.cnice.mecd.es/eos/MaterialesEducativos/secundaria/matematicas/phi/marcoprincipal.htm

Hace tiempo dieron por televisión un programa sobre los cánones de belleza y se mostraban fotografías de primer plano de rostros de mujeres y hombres que fueron estudiados y sobre los que se hizo una encuesta a un número de personas pidiendo su opinión sobre si los consideraban guapos o no. El estudio reflejó que sobre los rostros más valorados como hermosos existía una relación de proporciones muy repetida (ojos, nariz, boca, pómulos, etc ...) dimensiones y formas, vaya.

Leonardo Da Vinci creó "el hombre de Vitrubio" el cual se rige por el número Phi. ¿Sabíais que si dividis la longitud de su brazo por la de su antebrazo da el número Phi? y con sus piernas pasa igual. Probar a mediros los vuestros y haced la división ¿Os acercais al número Phi? a que sí :wink:
otro enlace interesante http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Cie-Hist/Leonardo/h-v.htm

Yo misma me he sorprendido al leer vuestros comentarios, al darme cuenta de que cuando opino-observo algo que conozco, analizo más que si no lo conozco. Me explico: No soy especialista en olores, pero cuando huelo algo, me gusta o no. No soy fotógrafa profesional, y cuando veo una fotografía me gusta o no. En cambio, cuando veo algo de lo que entiendo, me fijo mucho más y opino si me gusta o no, primero por los sentimientos y luego me digo: "y encima está muy bien hecho" o "qué lástima, se podría mejorar".

Bueno, creo que me he enrrollado un poco, lo siento, pero quería compartir mis pensamientos con vosotros.

Neus, sigue enrollandote ;-)

¿Sabéis si la proporción áurea tiene el mismo sentido que para nosotros en otras culturas?

Sí que lo es Elionor, porque es un número, concreto, tangible. Los griegos lo descubrieron y lo utilizaron en arquitectura (el parthenon es el más claro ejemplo).
Los egipcios (no sé si lo sabían o no) lo usaron en la pirámide de Keops.
Incluso el frasco del perfume Chanel nº 5 se rige por Phi! :lol:

Todo esto está explicado en el primer enlace que os he puesto. La verdad, es que es muy interesante :wink: . Yo me enteré de esto al leer el Código Da Vinci. Y cuando leí lo de las proporciones, dejé el libro y me fuí a medir brazos y piernas y aluciné, por que es verdad, casi daba exacto el número Phi. La pena es que no es exacto, así que no soy "divinamente bella" :cry:

Un beso Elionor!

Incluso el frasco del perfume Chanel nº 5 se rige por Phi!
Os vais a reir, pero siempre me ha parecido que ese frasco es una preciosidad, un buen ejemplo de "menos es más".

Mira que es difícil explicar por qué te gusta un olor...

Un beso guapa!

Pues sí, creo que es el más difícil de explicar y expresar. Pero el tacto y él son los que están más íntimamente relacionados con los sentimientos y los recuerdos.
Los olores muchas veces a mí me han recordado lugares y personas. Momentos de mi infancia ... a vosotros no? :wink:

El tacto, es percepción pura. El terciopelo es algo que a mí me encanta acariciar, en cambio a una amiga mía le es imposible tocarlo, le da repelús! :risotada:

Hola a todos, Neus apasionante el giro que le has dado al tema, me gusta, creo que voy a tener que medirme un poco :roll: , a ver que numero me da :risotada:

Estoy de acuerdo con lo del tacto, a mi por ejemplo me pasa que hay materiales que me da cosa tocar, y mi hija es peor que yo cuando salimos a comprar ropa para ella, ademas de ver si le queda bien, la tela debe ser agradable al tacto :roll:

Saludos

Vaya ... interesante tema......
Bueno aporto mi pequeño grano de arena....
Los tres planos... subjetivo(gustar), emotivo(sentir) y objetivo(técnica) no son incompatibles entre ellos, pero el último debe tener un aprendizaje más estricto (los otros también, se aprende a sentir, a apreciar de una forma diferente).

El gusto, que es totalmente subjetivo depende de las vivencias de cada individuo, por tanto es personal. ¿Existe el mal gusto?...Habría que matizarlo, ya que las experiencias personales interfieren en el aprendizaje del gusto, pero también los conocimientos técnicos, la observación, la experiencia. El gusto no es algo fijo, sino que va cambiando dependiendo de muchos factores....

El emotivo, el sentir es más instantáneo (lo han comentado antes con algo como es el tacto, :wink: )... Es una comunicación entre el observador y una obra. Los que percibes puede ser negativo o positivo, o lo que es peor.. no percibir nada, que sea totalmente anodino. Como toda comunicación tiene unas reglas, un lenguaje..... También se puede aprender a interpretar, para ello tienes que saber ver, escuchar... oler....

El plano técnico u objetivo son las reglas que afectan a los dos planos anteriores. Con ellas puedes conseguir que una obra tenga sentido, que comunique. Muchas reglas son compartidas por todas las disciplinas que sean artísticas... otras son particulares para cada una de ellas.... En el plano técnico el aprendizaje es más estricto, más claro... concreto. Proporciones áureas, equilibrio, contraste, armonía, etc... que un buen artista o profesional las conocerá en su mayor parte, o como mínimo las intuirá(autodidacta).

¿Que es entonces para mi un jardín increible?....

Primero que me guste (algo subjetivo... a mí no me gustan ciertas plantas porque me recuerdan algo desagradable).
Segundo que me aporte algo en los sentidos, y que sea aceptable para mí en ese momento.... (Si estoy deprimido necesitaré un jardín más dinámico y vital...).
Tercero, que no cumpla todas las reglas, que se salte algunas para potenciar el punto anterior. Es decir que el autor rompa con una norma para de esta forma aumentar y potenciar el sentido, la comunicación. Esto es complicado de hacer, ya que solo un artista es capaz de crear un nuevo lenguaje rompiendo lo anterior......

.... perdón por la parrafada.... :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

Tercero, que no cumpla todas las reglas, que se salte algunas para potenciar el punto anterior. Es decir que el autor rompa con una norma para de esta forma aumentar y potenciar el sentido, la comunicación. Esto es complicado de hacer, ya que solo un artista es capaz de crear un nuevo lenguaje rompiendo lo anterior


Totalmente de acuerdo. Algo que no sea tecnicamente perfecto. Es como el cuadro inacabado o imperfecto susceptible de mejora... Es establecer una relación con la persona que observa cuadro o jardin... Si está perfecto, no hay nada que añadir, se observa pero no crea interacción no hay nada que añadir ni que mejorar...

Lo mejor de nuestro jardin es que siempre se puede mejorar o cambiar... porque efectivamente depende de nuestro estado de ánimo, de nuestro conocimiento y de tantos factores técnicos, sensitivos o afectivos, que nos permite tener una obra permanentemente inacabada... a los que amamos la jardinería y nos sentimos creativos todos los días.

Muy diferente es el que quiere un jardín para enseñar y no hay nada de él en el jardín, ese necesita la perfección técnica porque no crea nada.

Hola otra vez! Cada vez se pone más interesante el tema, con nuevos puntos de vista (qué envidia lo bien que os explicais......) esp. me ha llamado mucho la atención la intervención de tentáculo, me identifico bastante con lo que dice.

Y.......hablando de belleza, ¿habéis oído hablar del síndrome de Stendhal? Yo creía que era una inveción de los publicistas (ya sabéis, por el anuncio de la tele) pero resulta que existe de verdad y está catalogado por los psicólogos. La 1ª vez que se diagnosticó fue a un joven del mismo nombre que sufrió extraños mareos y vértigos cuando visitaba Florencia, extasiado por tanta belleza.
En cierta manera, a todos nos embarga la emoción cuando contemplamos algo hermoso, sea una obra de arte o un atardecer junto a la orilla del mar, aunque con distinta intensidad.

Por eso se dice (y alguno ya lo ha apuntado) que la belleza está en los ojos del que mira, porque hace falta cierto grado de sensibilidad para apreciarla. En este caso, los que sufren esta "enfermedad" tendrían extremadamente desarrollado el sentido de la percepción.

A parte influirían todos esos factores de los que ya hemos hablado (nivel de conocimento de la materia, influencia cultural, estado de ánimo...etc)

Vaya, parece que no es tan sencillo explicar porqué nos gusta lo que nos gusta...! Un saludo :D

a mi por ejemplo me pasa que hay materiales que me da cosa tocar
Esos restaurantes de menú que tienen servilletas de Tergal o similares :? Qué dentera!!!!!

Tercero, que no cumpla todas las reglas
Y para romper las reglas hay que conocerlas, es complicado romper bien las reglas.

¿Ya os habéis medido brazos y piernas? :risotada:

Hola, chic@s¡¡¡ :D

Me uno al grupo.
Elionor, qué interesanteeee¡¡¡¡. Gracias por la invitación :wink: .


"La finalidad de todo arte es revelar el arte y ocultar al artista" Wilde en el Prólogo de El Retrato de Dorian Grey.

Me gustan todas las manifestaciones artísticas.

¿Cómo comencé, hace años ya, a interesarme por la pintura, reina de las artes plásticas?. Lo recuerdo como si fuera ayer mismo. A través de la obra de Goya.
He leído muchísimas veces que Goya es un pintor que 'genera afición'. Totalmente cierto. Nunca le agradeceré lo bastante el que me aproximara al mundo de la pintura, que tantísimas horas de entretenimiento me ha proporcionado.

Los anglosajones definen como approach las sensaciones inmediatas que percibimos al observar una obra.
Es en este approach donde el artista nos habla directamente. Porque para mí, el arte no es sino una comunicación entre el artista y el espectador. O sea, que, básicamente, los mejores artistas son los que mejor comunican.

Si observamos los retratos de Goya, percibimos no sólo una serie de rasgos físicos de sus retratados, sino además, los rasgos psicológicos. Los retratos que hace de la Reina María Luisa no tienen desperdicio. Goya me habla directamente, parece que le oigo decir: Mira, esta señorona tiene moralidad reprobable, es engreída, inculta y desdentada. Pero de Jovellanos me cuenta: Este es un soñador, un idealista (observad sin ir más lejos la postura del retratado y su gesto de estar como en una nube), buena persona, sensible, sufre viendo las miserias de este mundo.

Bien, así se empieza, ves algo que te llama poderosamente la atención, y, a partir de ahí, quieres saberlo todo. Simplemente, uno se inicia en un lenguaje, en el que tiene que profundizar forzosamente, porque no se puede evitar, se convierte en una necesidad para el espíritu, perdonad esta última cursilería, pero es que creo sinceramente que es así.

Total, que empecé con las Pinturas Negras, que fue lo que más me entusiasmó (y que sería incapaz de colgar en casa :risotada: ), y acabé diferenciando los colores por sus nombres técnicos, los diferentes tipos de perspectiva, la composición como eje vertebrador de la obra, las veladuras, los símbolos en los primitivos, etc, etc. Y discuto desaforadamente con otros aficionados qué es más importante si la forma o el color :risotada: (el color, por supuesto :mrgreen: ).

El profundizar en los distintos lenguajes aka técnicas del arte requiere esfuerzo, tiempo y un cierto nivel de 'maduración' de lo aprendido. Hay que ir poco a poco, como en matemáticas. Es por eso que muchas veces tenemos que oír repetidamente un concierto, para acabar de apasionarnos por él. Porque la música, además, es la forma de arte más compleja, ya que no se percibe nunca íntegramente, sino de forma fraccionaria y absolutamente efímera: Cuando escuchamos un acorde, en realidad ya finaliza, y viene detrás el siguiente. No os imagináis la de veces que he repetido y repetido alguna de las frases melódicas de Mozart, sobre todo los cambios de tonalidad, es que me entusiasman (menos mal que los cd's no se rayan :risotada: ).

Phi, el número aúreo, la divina proporción. Ha influído en obras de arte de todo tipo y culturas, egipcias, griegas, renacentistas, las ultramodernas de Piet Mondriaan,..., y está en la Naturaleza. Las espirales de muchos animales, como por ejemplo la concha del nautilus, y plantas, como por ejemplo las flores del Trachelospermum, que hemos visto hasta la saciedad, se rigen por el número aúreo. Primero la parte científica del hombre, su necesidad de saber, lo impulsa a desentrañar el misterio de ese equilibrio natural perfecto. Posteriormente, lo lleva a las expresiones artísticas. Así de simple, así actúa la mente humana. Y es que a través del arte recuperamos la esperanza en el ser humano; de alguna forma, no está todo perdido, a pesar del mundo, tan cruel a veces, que nos toca vivir.



Saluditos. :mellado:

No os imagináis la de veces que he repetido y repetido alguna de las frases melódicas de Mozart, sobre todo los cambios de tonalidad, es que me entusiasman

:musica: :okey: Yo también, para poder disfrutar mejor el momento exacto en que se llega a alcanzar la emoción musical.


a través del arte recuperamos la esperanza en el ser humano;

Ciertamente.

Hawai,
tu recordatorio de la divina proporción me vuelve a inspirar para escribir unas palabritas.Es eso....de toda la vida,la proporciòn aurea existiò desde siempre y seguira existiendo,la espirales.....la exposicion de Gaudi en Sagrada Familia,donde muestra como él se inspira en la naturaleza¡ en las nervaduras de diferentes plantas en las formas de las hojas.etc.
La proporción aúrea no tiene que ver con el gusto...¿o si? :nuse: ...... :nohesido: ...
la esencia de la belleza no tiene que ver con el gusto...

Qué fuertes que vais!

No os imagináis la de veces que he repetido y repetido alguna de las frases melódicas de Mozart, sobre todo los cambios de tonalidad, es que me entusiasman

Yo también, para poder disfrutar mejor el momento exacto en que se llega a alcanzar la emoción musical.

Y yo. ¿Seguro que no se rayan? :risotada:

El problema que yo le veo es quién le pone el cascabel al gato, es decir, ¿quién decide qué es la esencia de la belleza? :roll: Vale, la proporción áurea está en la naturaleza, pero también está el número pi. Ya que hemos nombrado a Gaudí, hay mucha gente a la que no le gustan sus obras. Las encuentran recargadas, excesivas y horteras. ¿Qué hacemos? ¿Les llamamos incultos? ¿Insensibles? ¿Están equivocados? A lo mejor adoran la arquitectura gótica...

¿Cuánt@s forer@s que están leyendo este hilo y ven cómo a Hawai, Tentáculo y servidora se nos cae la baba con Mozart piensan que no hay para tanto? A ver, al que no le guste Mozart que dé un paso al frente, que tendremos unas palabritas :golpecabezas: :risotada:

¿Veis por dónde voy, no? Me encanta provocar :sonrisa:

aguaribay, el buen/mal gusto es algo difícil de definir. Pero es cierto que hay cosas que 'llegan' a la inmensa mayoría de la gente como prototipos de belleza. Generalmente son simples y equilibradas, quizás el mejor ejemplo es el arte Griego,...,o los vestidos intemporales de Balenciaga :risotada: .

Elionor es la Presi de nuestro pequeño Club Mozartiano. Tentáculo es el Secretario. Y Hawai es la socia nº1. Admitimos miembros hasta conseguir formar una pequeña orquesta... :mrgreen:

Personalmente me entusiasma Gaudí. En general, toda la arquitectura orgánica. No lo encuentro recargado. Esa tradición es directamente recogida por Calatrava, tan denostado por muchos, pero que a mí me transmite.
Sin embargo tengo mis más y mis menos con los grandes cuadros de Rubens, porque me apabullan. No es que no me gusten, es que me superan.

Por cierto, Tentáculo, me gustaría conocer tu opinión sobre el edificio del Guggenheim Bilbao.

guauuuuuuuu!!!!! cuantas cosas contais, da gusto leeros :D

Elionor
Cita:
Cuando algo me gusta, no siempre es porque me da sensaciones agradables, puede que me trasmita horror, y me guste

“Los fusilamientos del dos de mayo”, un cuadro que me gusta y me horroriza a la vez. ¿Te referías a algo así?


exactamente me referia a eso, en una obra de arte, hecha por el hombre, cuando lo que siento es horror o miedo, no deja de gustarme esa obra, porque creo que justamente es eso lo que se persigue, no solo existen las cosa bonitas, con la belleza justa y medida, para que el espectador sienta algo agradable, puede que esa no sea la intención, y no por ello la obra deja de gustarnos ¿no?

Sobre música no puedo hablar, porque no tengo ni idea, y en este punto, reonozco lo dicho por alguien, cuanto más cosas conoces de un tema más te gusta extraerle el jugo, yo a lo maximo que llego con la música es si me gusta o no (que tampoco quiere decir que sea agradable, ahora mismo recuerdo una marcha fúnebre, muy conocida, que me pone los pelos de punta, y además es lo más triste del mundo mundial).

aguaribay dice
La proporción aúrea no tiene que ver con el gusto...¿o si? :nuse: ...... :nohesido: ...
la esencia de la belleza no tiene que ver con el gusto...

Las proporciones aureas, los rectangulos perfectos, las espirales.......todo está en la naturaleza, nos rodea, Neus lo explica muy bien, pero belleza y gusto no creo que sean la misma cosa. ¿a que te refieres aguaribay?


Hawai dice
Porque para mí, el arte no es sino una comunicación entre el artista y el espectador. O sea, que, básicamente, los mejores artistas son los que mejor comunican

pues completamente de acuerdo :D

Total, que empecé con las Pinturas Negras, que fue lo que más me entusiasmó (y que sería incapaz de colgar en casa :risotada: ),

eso es lo que yo queria decir con lo de que algo me gusta mucho pero no tiene porque transmitirme algo bello, desde luego las pinturas negras de Goya son un excelente ejemplo.

xochiipilli dice
Y.......hablando de belleza, ¿habéis oído hablar del síndrome de Stendhal? Yo creía que era una inveción de los publicistas (ya sabéis, por el anuncio de la tele) pero resulta que existe de verdad y está catalogado por los psicólogos. La 1ª vez que se diagnosticó fue a un joven del mismo nombre que sufrió extraños mareos y vértigos cuando visitaba Florencia, extasiado por tanta belleza.

eso si que debe ser una pasada, atontarte por un exceso de belleza :D


bueno ya he escrito bastante por hoy :risotada:

Refiriéndome a lo que habeis comentado varios sobre si algo que te inspira horror lo encuentras hermoso, estoy deacuerdo, pero no hace falta que lo haya creado el hombre. A mí la naturaleza me fascina cuando muestra su fuerza. Me deja perpleja y asustada, pero me parece muy hermoso ver un huracán, o una tormenta eléctrica, o incluso las imágenes de un tsunami o la erupción de un volcán. A pesar de que me acongoje el sentimiento de pena, impotencia y desolación si hay víctimas. En cambio hay gente que están aterrorizados y se esconden debajo de las sábanas al primer trueno :wink: y yo, en la terraza, disfrutando del espectáculo. :sonrisa:

:? lo que temía...
si no tomaba este tema desde que Elionor lo publicó, y que me pareció ultra bueno, tendría que leer una biblia completa antes de enterarme :roll:

Ponte al día Girasol, que vale la pena!!! :beso:

A ver, de tanto que pusieron, ya ni se por donde empezar. :risotada:

Todo esta relacionado a lo emocional. Si algo que vemos trasmite algo, seguro que lo disfrutamos.
Tanto la musica, como otras artes...si generan recuerdos o generan sentimientos conocidos. Gustan por màs grotezcos que sean.

Coincido con Hawai, el mejor artista es el que te trasmite lo que deseaba expresar con su obra.

Creo que cada arte tiene su encanto y se puede mezclarlos hasta cierto punto.
Ya que para cada cosa habria excepciones y cosas que destacar.
Aunque en el fondo todas tengan que estar ligadas a lo mismo...la capacidad de trasmitir.

Esto varia de persona a persona por una cuestiòn de sensibilidades y demàs cosas muy personales e individuales.
Sobre gusto, no creo que haya una verdad absoluta, si vi el estudio del que habla Neus, sobre los nùmeros de la belleza, pero no creo que sea belleza...lo bónito y perfecto no es belleza.
La belleza es demasiado intangible como para encerrarla en un estereotipo.

Sobre modas y demàs...no todas las personas estan sujetas a esta.
A mi no me llevan las modas en un 100 %, tampoco las tendencias...me parece demasiado cerrado, yo en todo soy muy clasica. desde la ropa hasta los gustos, no hay estereotipos impuestos en mi cabeza.
Por dar un ejemplo, hay muchas obras paisajisticas que vi y me inclino por lo que mas se asemeje a la naturaleza, que es lo que estan buscando desde hace rato los paisajistas del paìs.

Puedo apreciar algo artistico, pero de ahi a denominarlo como belleza... por màs que sea el guru del paisajismo, no le veo la gran cosa.
El arte es muy individual. Los gustos sobre arte tambien.
Puedo alucinar, con una pintura realista, como por una que sea solo una gran mancha de colores. Ségun lo que me trasmita.

La musica es puro sentimiento, aunque si hay buena tecnica, se aprecia en mayor medida.

Si es cierto, que cuando alguien sabe algo o esta en determinado tema, aprecia otras cosas que a lo que vamos solo por los sentidos...nos pasan.. quizas, desapercibidas...o quizas solo no nos detenemos a analizarlo por que no nos interesa.
Pero todo pasa por la fluidez con la que percibamos lo que la obra trasmita.

Besos, releo por que creo que me quedaron cosas afuera. :sonrisa:
Edito, vieron?, las tormentas, me parecen hermosas...pero sufrò de fobia a los rayos. Y no es broma, si estoy expuesta..la pasò muy mal. :?

Tiendo a desconfiar de las esencias, porque toda lectura de una realidad está permeada de la subjetividad del lector. Tantas lecturas como lectores, decía Roland Barthes y si pensamos que la realidad es como un gran texto, pues también tenemos una multiplidad de lecturas condicionadas por las visiones de los receptores.
Este tema de la esencia de la belleza es como la del arte o la literatura. A estas alturas no hay un crítico que se haya puesto de acuerdo con otro sobre qué es arte y que no y cuales son sus límites.
Los universales artísticos son convenciones. La belleza también es una convención. Durero, que siempre buscó la belleza, decía algo así como que no sé en que consiste la belleza, pero existe. La frase no esa exactamente, pero el sentido es similar.
Por ejemplo, para mí el prototipo de representación de belleza masculina es este autorretrato de Durero:
http://www.historia-del-arte.net/Links-ARTE/Concurso/2003/Concur66.jpg
Lo que no quiere decir que si veo un tipo que se le parezca me gustaría, sino que creo que la representación es perfecta. Desde mis cánones, mi percepción y mi visión. Y segura estoy que habrán millones que encuentren este retrato banal y nada representativo de esa Belleza mayúscula.

PD: Elionor, al final lo conseguiste :mrgreen:

Tengo mucha prisa esta mañana y no he leído las ultimas aportaciones al tema... pero he estado pensando... y antes de que se me olvide :risotada: quiero añadir un par de cosas...

1. No estoy de acuerdo en que el horror reflejado en una pintura nos parezca bello... y mucho menos en la naturaleza...esto lo desarrollo más tarde...es solo un apunte

2. No hemos hablado de la distinta percepción genérica, es decir la percepción del hombre, y la de la mujer. Frecuentemente he leído que está demostrado que el cerebro de un hombre y el de una mujer no funcionan de la misma manera...supongo que a la hora de la percepción esto se note...

Luego sigo, Buenos días

Ánimo Girasol, que sólo son cuatro páginas.

Una aclaración, que parece que haya estado repartiendo invitaciones como a un bautizo :risotada:, a algun@s forer@s con los que estaba intercambiando mp les pedí que se pasaran por aquí, con ellos solemos hablar de música, pintura o literatura; si a alguien no se lo pedí fue porque en ese momento no se me ocurrió, sino de qué se libra del atraco. Pero por supuesto que en este tema todo el mundo es tan libre de participar como en cualquier otro.

Te veo muy romántica, karo,
Coincido con Hawai, el mejor artista es el que te trasmite lo que deseaba expresar con su obra.
Discrepo, ¿cómo sabéis qué deseaba expresar con su obra? Yo lo dejaría en que “el mejor artista es el que transmite”.

La musica es puro sentimiento, aunque si hay buena tecnica, se aprecia en mayor medida.
Y sigo discrepando ;-). Ahora nos parece imposible, porque el Romanticismo dejó una huella profunda (para bien y para mal), pero durante siglos la música no se escribía con la intención de transmitir sentimientos, o al menos no necesariamente.

Durero, que siempre buscó la belleza, decía algo así como que no sé en que consiste la belleza, pero existe
Vaya manera de escaquearse, Durero! Su autorretrato me transmite serenidad, ¿en qué estaría pensando él?

Lourdes, luego sigues ;-)

A ver, discrepemos. :wink:

Lo de trasmitir desde ya....pero, muchas veces sentimos lo que su autor sintio a la hora de realizar su obra. Y una de las mejores maneras de saberlo es cuando el mismo afirma tal cosa. :risotada:
Tengo muchisimos ejemplos para dar, pero si... en realidad nada es absoluto.
Y no todos estan vivos eternamente :risotada:

Lo de la musica y toda su historia, puede que no hubiese intenciòn premeditada, pero siempre trasmite...asi como las palabras, si su autor tiene sentimientos y pasiòn a la hora de realizarlo. Es inevitable que eso se filtre a su obra.
Desde ya hay momentos unicos de inspiraciòn....eso no se da solo por que si y de manera espontanea sin sentir algo antes....

Besos.

Elionor, yo siempre he encontrado un contraste muy grande entre la manera en que Durero se representaba a sí mismo y la visión que tenía de los otros. Ahora así fresquitos, lo que más tengo son sus grabados, pero que feos salían todos!!! Desde el niño a los evangelistas, feos a matarse. Y no se vale que fuera su estilo, porque a sí mismo se representaba precioso. Fíjate si no en lo minucioso de los rizos de su pelo.
A mí lo que me transmite es que estaba representando La Belleza cuando se pintaba a sí mismo y con los demás la historia era otra.
Que los cánones hayan cambiado y que un tipo como Durero no diga nada a las féminas del siglo XXI, no quita que esa armonía y ese detallismo que usaba para sus autorretratos sean enfocados de otra manera cuando el representado era un tercero...
Me enredé explicándolo. Solo añadir que la autoimagen de Durero fue evolucionando hasta tener un puntico Cristológico. A las pruebas me remito:
http://cv.uoc.es/~991_04_005_01_web/fitxer/autodurero.gif
El artista como Dios?

Pues sigo ahora que tengo tiempo...

Ya me he leído los mensajes que no había leído...

Lourdes dice: (perdonadme que me cite a mi misma)

1. No estoy de acuerdo en que el horror reflejado en una pintura nos parezca bello... y mucho menos en la naturaleza...esto lo desarrollo más tarde...es solo un apunte

Habéis hablado de la belleza de obras de arte como Los fusilamientos del 2 de Mayo yo añadiría El Guernica por ejemplo... Yo creo que no le encontramos belleza y no creo que ni siquiera el pintor lo pensara, al contrario Picaso en el Guernika quiso pintar el horror y la fealdad de la guerra y utilizó colores, expresividad, pinceladas, composición, creatividad, todo lo que tuvo a su alcance para reflejar ese horror, para crear en nosotros ese sentimiento de repulsa. Cuando vemos un cuadro así admiramos esa obra, su hechura, sus efectos, el sentimiento que nos produce etc. etc...pero ho hay belleza, hay un buen hacer un ARTE pero no belleza...si entendemos belleza como perfección, aunque ya sabemos que partimos de unos prototipos o estereotipos adquiridos...

Si hablamos de la Naturaleza, alguien lo ha mentado, lo bello que le puede parecer un volcan en erupción o una tormenta o un huracán, es que eso si es bello, eso no es horror, el horror son las consecuencias de esos fenómenos atmosféricos o geológicos. Las consecuencias no son bellas, pero el espectáculo de un volcán en erupción sí.

Lourdes dice:

2. No hemos hablado de la distinta percepción genérica, es decir la percepción del hombre, y la de la mujer. Frecuentemente he leído que está demostrado que el cerebro de un hombre y el de una mujer no funcionan de la misma manera...supongo que a la hora de la percepción esto se note

Este es un punto que a nadie se le ha ocurrido pero leí un libro hace tiempo que se basaba en estudios científicos, esas tesis que suelen hacer grupos de americanos.

Parece ser que los hemisferios cerebrales en el hombre y en la mujer no funcionan de la misma manera...

No es cuestión que os explique todo el libro, es bastante divertido... El libro demuestra el diferente funcionamiento del cerebro de un hombre y de una mujer.

Como ejemplo habla del aprendizaje de los homínidos durante casi un millón de años y el diferente rol desde la manada, por así llamarlo...El macho acostumbrado a salir de caza en manada con otros machos se acostumbra a lanzar la vista hacia la lejanía tratando de buscar una pieza y la manada se separa para rodear a la víctima...caminan solos y en silencio a veces jornadas enteras...

Las hembras cuidan de la prole y se mantienen unidas vigilando el acecho de otros animales que merodeen en las proximidades de la cueva, recolectan frutos cercanos etc, es decir, su visión es hacia lo que les rodea, su comunicación a traves de gestos con las otras hembras y con las crías es mayor...

La conclusión es que los hombres son menos expresivos, que apenas tienen gestos en su rostro y que nunca encuentran los calcetines en el cajon porque su vista la lanzan al fondo del cajon nunca a lo que tienen delante, que las mujeres se orientan peor en las grandes distancias y que son mucho más expresivas que los hombres.

Esto os puede parecer broma pero a lo que yo quiero llegar es a que percibimos y sentimos de diferente manera...

Y entonces, qué es la belleza?

Pues la belleza, Saskia, depende del estado cognitivo.( En gran medida)
Si resulta que tenemos 5 sentidos , para apreciar o percibir lo que nos rodea,todo depende a mi enteder de como somos capaces de adaptarlo a nuestro criterio,si por otra parte, la percepción es aprendida o heredada.
Si ese aprendizaje es discriminatorio... nunca veremos igual la misma cosa, y si es heredado , tampoco...depende del entorno , o de la capacidad individual.
Creo que la percepción , estoy convencida, lleva implícita un buen grado de flexibilidad.Porque además puede ser modificada según gustos o prioridades.Un perfume, si lo asociamos a una situación concreta o a la impresión particular acompañada de una buena carga emocional, positiva o negativa, inmediatamente
adquiere una percepción ligada a esa situación concreta , aunque sea el perfume mejor del mundo.
Lo mismo en la pintura.
Igual en la música.

No se si me explico...porque esto de los sentidos es muy difícil, luego están otras consideraciones sensitivas.
gracias por este post a Elionor.
Saludos al resto
y me alegro de vover a verte Saskia.
Mayos

De acuerdo. Lo que me reafirma en la idea de que la belleza es complicadilla de definir y muy poco "universal"...
Yo también me alegro de volver a leerte :mrgreen:

De acuerdo. Lo que me reafirma en la idea de que la belleza es complicadilla de definir y muy poco "universal"...


Totalmente de acuerdo... tan complicadilla que depende de la percepción de cada uno (volvemos al principio) y ésta como bien dice Mayos de los sentidos y de lo educados que estén esos sentidos a través del conocimiento y sin olvidarnos para nada de que partimos de prototipos y de que nos influye el exterior a nosotros mismos; modas, medios de comunicación y las circunstancias que dijo O. Gasset

Hola Mayos!

Sí que es complicadillo, sí... lo que es fácil de definir es el buen gusto. El buen gusto es MI gusto. :risotada: :risotada: En serio... ¿os habéis fijado en que cuando decimos de alguien que tiene buen gusto es porque nuestros gustos coinciden con los suyos? Nunca decimos "fulanito tiene buen gusto, no el mío que es horrible", o "fulanito tiene buen gusto, pero es horrible lo hace/lleva".

Lourdes, no me quedan claras en esas diferencias; nunca he leído argumentos que me convenzan de que esas diferencias sean biológicas y no culturales. No los he leído, no digo que no existan. En este hilo, que yo recuerde, sólo ha escrito un hombre, para hacer una estadística vamos mal.

Karo, tienes razón, seguramente mucha de la música que nos ha llegado, azares aparte, es porque quien la compuso era algo más que un buen artesano de la música, y sabía transmitir.

Después de pensarlo un poco, sí que pienso que hay ideales de belleza sino plenamente universales, al menos culturalmente universales.
En nuestra cultura occidental, el parámetro de belleza creado (o tal vez, simplemente descubierto y desarrollado) por artistas de la Antigua Grecia siempre será el referente para los creadores de todas las épocas, y transciende por encima de los países. Quizás otro de los grandes referentes sea el Renacimiento, pero qué casualidad, tenía como paradigma el arte griego...
No voy a extenderme, pero también en el arte oriental, anterior incluso a nuestro arte occidental, encontramos este tipo de fenómeno.
Es más, salvando nuestras distancias culturales, encuentro pocas formas de representar el mundo vegetal, por poner un ejemplo, tan perfectas y que transmitan tanta sensibilidad como las de la pintura china.

¿Siempre es bella una obra de arte que nos entusiasma?. Sí y no. Sí es técnicamente perfecta, o casi perfecta, lo cual le confiere necesariamente equilibrio, una de las características de la belleza. Pero eso no significa que lo que refleja sea hermoso.

Vuelvo a decir: El mejor artista es el que mejor comunica. El proceso de creación artística es intelectual; no me refiero a que sea para mentes 'elevadas', sino que requiere el uso del intelecto, o sea, una racionalización.
Por ejemplo, os pongo tres obras que tratan el mismo tema. Las tres son alegorías de la guerra, un tema nada bello. En los tres casos los artistas han querido describir lo mismo, pero el desarrollo del tema difiere, ya que cada uno lo hace partiendo de una época diferente. Las tres comunican. Sin embargo, estoy segura de que no todas os gustan a todos por igual. Por orden cronológico:

El Tres de Mayo de 1808, de Goya:

http://www.infojardin.com/fotos/albums/userpics/los_fusilamientos_del_tres_de_mayo.jpg

La Libertad Guiando al Pueblo, de Delacroix:

http://www.infojardin.com/fotos/albums/userpics/Libertad%2520guiando%2520al%2520pueblo.jpg

Guernica, de Picasso:

http://www.infojardin.com/fotos/albums/userpics/normal_guernica.jpg

Como se trata de un tema nada poético y bello, dejamos aparte la discusión sobre la belleza. Personalmente me gustan las tres, pero no por igual. Son tres lienzos de proporciones bastante considerables.
De todas, la mejor en directo es el Tres de Mayo, ya que tiene un toque expresionista que la hace apabullante; he visitado muchas veces el Prado acompañando a gente y éste es uno de los cuatro o cinco cuadros que no dejan indiferente a nadie. Resulta increíble ver cómo Goya consigue lo mismo una y otra vez, a través del tiempo, con gente aficionada a la pintura y con gente que no lo es, siempre hay que arrastrarlos,...oyeeee, que no nos va a dar tiempo a ver más¡¡¡¡ :D.
O sea, hay una coordinación perfecta entre lo que el artista quiere decir y cómo lo dice. Comunica, transmite.
La Libertad Guiando al Pueblo también es impresionante y técnicamente elaboradísimo. No me extiendo :wink: .
Guernica no está mal, pero sé-sabemos-que Picasso es capaz de elevarse más técnicamente. No hay que olvidar que, al fin y al cabo, éste es un mural encargado para una exposición y que se pintó en un mes. Creo que como mural propagandístico es perfecto, pero qué queréis, echo de menos el color en un pintor que lo dominaba a la perfección.

(la culpa de la extensión de este post es vuestra :mrgreen: , por darme pie para hablar de pintura :beso: )

¡Qué interesante el Club Mozartiano! Desde este momento me podéis mandar vuestra solicitud de ingreso dado que me han nombrado Secretario :risotada:.


Por cierto, Tentáculo, me gustaría conocer tu opinión sobre el edificio del Guggenheim Bilbao

Mmmmm, pues no sé qué decirte. El edificio no va mucho con mis gustos, pero hay que reconocer que a fuerza de verlo me ha acabado gustando (lo mismo que suele pasar con la música, como ya han dicho por ahí, Lourdes me parece); no sé si será porque lo asocio con mis felices tiempos de Universidad (estábamos enfrente del Museo) y solíamos hacer alguna pira/pella/novillos o como se diga en vuestro sitio (no conozco palabra que varíe más de un sitio a otro) a la plaza del Museo (es que Derecho Procesal era un rollazo :cry:), o con la revitalización de mi ciudad o con qué, pero el caso es que ahora me gusta.
Lo que no me gusta tanto es que el continente ha acabado suplantando al contenido y eso no creo que sea bueno para el Museo.


este hilo, que yo recuerde, sólo ha escrito un hombre, para hacer una estadística vamos mal.

Pues eso parece; yo creo que algo de razón sí que tiene Lourdes (mi madre siempre encuentra las cosas que yo he andado buscando tres horas, no sé si por ser mujer o por ser madre, pero el caso es que las encuentra y a mí se me queda esta cara: :shock:).

Yo creo que el buen gusto no es tanto el gusto propio, sino lo socialmente considerado como de buen gusto, que evidentemente cambia con el tiempo y las circunstancias. En cualquier caso, yo creo que hay una idea más o menos general de lo que es "el buen gusto" como hay una idea más o menos general de lo que es una "persona educada", al menos en nuestro contexto cultural. En fin, que me enrollo, que esta cuestión del buen gusto es algo cultural y por lo tanto variable de un sitio a otro.

¡¡¡¡Nos hemos pisado Hawai...!!!! :wink:

:risotada: :risotada: :risotada: :risotada:


Sí, nos hemos pisado.
Por aquí hemos hecho pellas de toda la vida. Qué paradoja eso de que no te resultara entretenido el Derecho Procesal. Quizás acabes teniendo una buena dosis al fin y al cabo, no? :risotada: .

Yyyyy, no me has decepcionado :mrgreen: . Suscribo todo lo que has dicho sobre el Guggenheim. Reconozco que Frank Gehry no es uno de mis arquitectos favoritos. Lo que sucede es que, al final, acaba entrando por los ojos. En pleno centro de Praga ha levantado el Edificio Ginger&Fred, que me horripila. Pero bueno....Mira, ésta es una de las ventajas de la arquitectura minimalista, por lo menos no horripila :risotada:

Nuestro mini-Club Mozartiano tiene mucho que decir en el futuro :mellado: ...

Sigamos viendo, Me duro poco la discrepancia. :risotada:

Hawai, dijiste lo mismo que yo en forma mas tecnicamente correcta. Se nota que no es lo mio, verdad? :roll:

Con respecto a los lienzos que colocaste, cada uno expresa lo mismo con distinto enfoque, Pero el Gernica, hace lo justo. Es simple y quizas como dijiste un poco propagandistico.
Pero lo primero que te causa es horror, desesperanza y muerte.
Que mas necesitaba?
La guerra se trata de eso y en vez de mostrarte una imagen real, te hace pensarlo y sentir lo que cada figura siente.
A mi forma de ver es hermoso.
Y lo del color....podria ser para colocarte en atmosfera....nada mejor que los negros y los grises, para redondear la idea.

Besos.

Yo tampoco soy entendida en la materia.
Sin embargo en las pinturas de Goya y Delacroix veo el arte puesto en práctica intelectualmente a través de la sinestesia, por un lado el color, por otro la lucha y el ruido de las armas, ambos artistas sincronizan los dos: Color y ruido....
No me pasa lo mismo con el Guernica (admiro la obra) pero no percibo yo que sea una escena de nuestra guerra civil, si alguien no me lo hubiera explicado.
Me pasa lo mismo con Saura:

http://www.infojardin.com/fotos/albums/userpics/Saura%281%29.jpg

He de imaginarme que aquí existe un Cristo crucificado.
Esto debe ser la percepción de distintos individuos, visto desde el prisma particular.
( Un besote Karo)
Saludos.
Mayos

:risotada:
Besotes Mayolina.

karo, ¿cómo que no es lo tuyo?. Claro que sí¡¡¡¡ :wink: . Es cosa de tod@s...

Estoy de acuerdo, Guernica es inmediato, cruel en su contenido. Y si consigue hacer llegar el mensaje, pues bueno, en el fondo ha logrado el objetivo,no?. Se lo encargaron para eso precisamente.
Lo que sucede es que a Picasso hay que exigirle más, porque lo puede hacer.

Mayolina, sí¡¡¡ eres la primera que me ha hecho reflexionar sobre el Tres de Mayo y el sonido. Caray, no lo había pensado nunca... :shock:

Guernica. Es que ahí está el problema, guapa. No es una escena de nuestra Guerra Civil, es una alegoría de la guerra. El que se llame Guernica o Tres de Mayo, o también el Dos de Mayo, o sea de la Revolución Francesa como es el caso de la Libertad Guiando al Pueblo, es lo de menos, es coyuntural, no esencial. La esencia es el tema: La guerra.
¿Qué ocurre con Guernica? Que está absolutamente politizado todavía hoy en día, después de siete décadas, y se interpreta la coyuntura y no el fondo del cuadro. Por eso hay un sector que sobrevalora su técnica y otro que la denosta. No hay muchas opiniones imparciales. Tendrán que pasar varias décadas más para que se ponga en su justo término.
Pero bueno, considerando que Van Gogh no vendió un sólo cuadro en vida, ¿quién ha dicho que la justicia en materia artística existe? :risotada:

En cuanto a Saura y el Cristo que nos pones. En fin, yo el Cristo lo descubro de forma inmediata. Pero tengo que ver una foto donde pueda apreciarlo mejor. De todas formas,...., no tendremos otra cosa en nuestra cultura, pero pintura religiosa...un montón, y el Cristo que más me gusta es el de Velázquez :sonrisa: .

Hola, Hawai, un besote guapa.

Mayolina, sí¡¡¡ eres la primera que me ha hecho reflexionar sobre el Tres de Mayo y el sonido. Caray, no lo había pensado nunca...
jajá.. es que quizá tengo poderes extrasensoriales, para la percepción de determinados artistas. :risotada: ( es broma).
La foto del Saura... ( Te la mando cuando quieras) muy a mi pesar, porque no despierta mi capacidad sensitiva ( no me dice nada) Pero fué un regalo en mi boda y cuelga de una de las paredes de mi casa.. hace muchos años.
Por supuesto entre Velázquez y el Saura no hay parangón. :sonrisa:
Mayos

Lo que sucede es que a Picasso hay que exigirle más, porque lo puede hacer.


Si es verdad, pero bastante bien le salio, por ser de apuro.
La creatividad no se fuerza, fluye. :wink:

La creatividad no se fuerza, fluye.
Aquello de "la inspiración tiene que pillarte trabajando" se le atribuye, entre otros, a Picasso ;-). Me gusta el Gernika, transmite horror, desesperación, miedo... guerra :?

Por cierto, Tentáculo, nosotros hacemos campana.

Aquello de "la inspiración tiene que pillarte trabajando" se le atribuye, entre otros, a Picasso


Si :?: :shock:
Pero el tema es que con el tiempo justo...no creo que haya tenido tiempo de pillar nada. :risotada:

Esta Elionor, como siempre, dando lecciones de buen gusto :wink: .

Seré breve, pues ya me resulta difícil añadir nada a vuestras reflexiones. Tratando del probelma estético, yo me alineo con los que, al tratar de él, insisten en la importancia de lo cultural, lo aprendido, la educación. Y naturalmente la moda. Nos gusta más aquello que mejor conocemos y que hemos asimilado como bello.

La tarea de los artistas ha sido buscar las reglas que permitían que su obra fuera apreciada como bella en el momento de producirse. Naturalmente las reglas de arte no son absolutas ni aún para un momento determinado; por un lado tienen sus excepciones y por otro su cumplimiento no es condición suficiente para un resultado bello. En su justa valoración, asimilación y desarrollo está el genio del creador.

Esto vale para la música tanto como para las demás artes. Ha habido genios como Mozart, Schubert o Bach, pero yo creo que aún ellos, sin haber recibido la educación que recibieron, no hubieran legado al mundo ni una pequeña parte de su grandiosas maravillas.

Un saludo.

Hola Raxao, cuánto tiempo sin coincidir!

como siempre, dando lecciones de buen gusto
Veo que te he convencido con mi peculiar teoría sobre el buen gusto :risotada:

Ha habido genios como Mozart, Schubert o Bach, pero yo creo que aún ellos, sin haber recibido la educación que recibieron, no hubieran legado al mundo ni una pequeña parte de su grandiosas maravillas.
Totalmente de acuerdo.