Hola:

Ésta seguro que es fácil. Me gustaría saber cuál es esta conífera. Y si podeis me dais sus características principales (desarrollo rápido o lento, altura, cuidados, etc).

http://www.infojardin.com/imagenes-subir/getimg.php?img=conif2.jpg

Muchisimas grácias,

josega

Parece un ciprés de Leyland. Una planta bastante rústica y bastante resistente a casi todo. El encharcamiento tal vez sea su único punto débil. El desarrollo es de los más rápidos, y llega a cojer bastate altura (digamos 20-30m) sin perder su forma columnar.

Y si no es ciprés de Leyland (x Cupressocyparis leylandii o modernamente Cupressus x leylandii), podría ser Ciprés dre LAwson o de Monterrey (Chamaecyparis lawsoniana). Saludos :wink:

Yo voto por un C. leylandii.

Hola.

Si parece leylandi ....

Isidro, ¿porqué dices
x Cupressocyparis leylandii o modernamente Cupressus x leylandii),
?.

Si lo que sé es cierto, el nombre correcto es el primero, el segundo es erróneo.
Cuando es un híbrido entre géneros distintos, el "x" debe ir delante y se crea un género nuevo, y hasta donde llego el leylandi es híbrido de Cupressus macrocarpa y Chamaecypais nootkaensis.

Saludos

Hola:

Muchas gracias por las respuestas. Entiendo que es Leylandii.

Saludos,

Josega

Hola Kira, tienes razón en todo ello. Pero modernamente hay muchos autores que consideran a Chamaecyparis nootkatensis y Chamaecyparis funebris como Cupressus nootkatensis y Cupressus funebris, separándolos del resto de Chamaecyparis que se quedan con el lawsoniana, el pisifera, el thyoides, el obtusa y el formosensis, no recuerdo si alguno más. Si aceptamos que el ciprés de Nootka es un Cupressus, entonces el de Leyland es un híbrido entre dos especies del mismo género, Cupressus nootkatensis y Cupressus macrocarpa, debiéndose denominar Cupressus x leylandii. Pero esta teoría de considerar a ambos Chamaecyparis como Cupressus, es bastante reciente, y tiene muchos defensores y muchos detractores. Así que para gustos...
Bueno, un saludo :wink:

Había oido algo de eso, IsidroM, y la verdad es que me sorprende puesto que la distinción fenotípica entre Curpessus y Chamaecyparis parece de lo más clara, tanto por los conos como por la disposición de las ramitas. Pero bueno, doctores tiene la iglesia.

Hola.

Gracias, no tenía idea de esa teoría ...

Saludos